Присяжные: обещания Facebook о приватности нарушили закон 43,9 млн раз

25 сентября присяжные в Санта-Фе решили, что публичные заявления Facebook о приватности были не рекламным преувеличением, а умышленным обманом по закону Нью-Мексико о недобросовестных практиках. В вердикте зафиксировано 43,9 млн нарушений. При установленном законом максимуме в 5000 долларов за каждое теоретическая сумма выходит около 219,5 млрд.

Что эту сумму кто-то выпишет чеком, никто не ждёт. Важно то, что лежит под ней: обещания платформы о том, как она обращается с вашими данными, - это потребительские заверения, и присяжные могут признать их ложью.

Откуда берутся 43,9 миллиона

Эту часть в пересказах обычно пропускают, а именно она делает цифру понятной. 43,9 миллиона - это не количество пострадавших людей. Это примерно число вводящих в заблуждение заявлений, умноженное на число пользователей Facebook в Нью-Мексико на тот момент, а его оценивают в 2,1 млн или в 1,36 млн по данным 2020 года.

То есть одно ложное публичное заявление, дошедшее до каждого пользователя в штате с населением чуть больше двух миллионов, само по себе даёт миллионы нарушений. Только на сюжет с Cambridge Analytica приходится больше 18,1 млн из общего числа. Умножьте на законные 5000 долларов, и получится сумма больше годовой выручки Meta. Поэтому эту арифметику правильнее читать как переговорную позицию, а не как счёт к оплате.

Фраза, на которой построено дело

Аргумент штата держался на разрыве между тем, что Facebook говорил публике, и тем, что делал с доступом сторонних разработчиков к данным. Одна строчка 2010 года всплывала в процессе постоянно.

Марк Цукерберг, 2010 год, по цитатам в репортажах с процесса

«Мы не продаём и никогда не будем продавать вашу информацию кому бы то ни было».

1. Буквально фраза верна, и штат в неё не целился: дело было о доступе, который получали сторонние разработчики, а не о продаже.
2. Ровно такую узость и ловит потребительское законодательство, потому что мерка в нём - ввели ли в заблуждение обычного читателя, а не выдерживает ли фраза юридический разбор.
3. То, что три других заявления присяжные отклонили, показывает: они не приняли на веру всё, что предложил штат.

Что дальше решает судья и почему важно мартовское дело

Штраф за нарушение и перечень изменений в работе компании на территории штата определяет судья Фрэнсис Мэтью, а не присяжные. Заседание назначено на 1 октября, а генеральный прокурор Рауль Торрес заявил, что его команда будет просить максимум.

Что это не пустая риторика, показывает март. В отдельном деле Нью-Мексико о безопасности детей присяжные насчитали 75 тысяч нарушений, к каждому применили те же 5000 долларов, и вышло 375 млн штрафа плюс предписание выплатить 567 млн на устранение вреда. Тот же суд уже показал, что готов идти по верхней границе. При 43,9 млн нарушений так поступить и остаться в пределах суммы, которую кто-то способен заплатить, невозможно, поэтому интересен не потолок, а доля от него и содержание предписания. Дальше апелляции займут два-три года.

Почему это выходит за пределы Нью-Мексико

Политику приватности обычно применяют, если вообще применяют, регуляторы по защите данных и по профильному закону. Здесь сработал другой рычаг - обычное потребительское право, тот же свод правил, который отвечает за то, делает ли стиральная машина то, что написано на коробке. В такой рамке заявление о приватности в блоге или пресс-релизе становится описанием товара, и генеральному прокурору штата не нужен отдельный закон о данных, чтобы за него взяться.

Инструмент этот доступен почти везде. Закон о недобросовестных или вводящих в заблуждение практиках есть в большинстве юрисдикций, почти все они написаны задолго до интернета, и штрафы в них считаются за нарушение - в те времена нарушением был один неверно описанный прибор, а не одна фраза, дошедшая разом до двух миллионов человек. Техас шёл похожим путём, когда подал на Meta в суд из-за заявлений о сквозном шифровании в WhatsApp, а многоштатный процесс о безопасности детей, о котором мы писали, когда оценки взысканий доходили до триллионов, - та же идея в большем масштабе.

Показателен контраст с другим делом этой недели. TikTok пошёл на мировую с Алабамой за четыре дня до присяжных, заплатив минимум 100 млн и согласившись перестроить подростковый режим. Meta дошла до присяжных и проиграла. В обоих случаях продуктовые решения компании в итоге определяет штат: в одном - через переговоры, в другом - через вердикт.