Los británicos impulsan leyes de verificación de edad en EE. UU.
Una oleada de presión política a favor de la verificación de edad ha producido en los estados de EE. UU. leyes que se parecen entre sí de forma llamativa, y una investigación publicada por Effort el 10 de agosto de 2026 sostiene que no es casualidad. A partir de declaraciones de lobby, registros de agentes extranjeros y datos de contratos públicos, sigue el rastro de cinco organizaciones británicas y sus filiales estadounidenses por 42 proyectos de ley en 18 estados, de los cuales 11 se convirtieron en ley. Los documentos en los que se apoya son públicos. Esto es lo que muestran, y lo que no.
Qué encontró la investigación
Las cinco organizaciones nombradas son la 5Rights Foundation, el Center for Countering Digital Hate, el Institute for Strategic Dialogue, Reset Tech y la Age Verification Providers Association. El cuadro se armó con expedientes de la Foreign Agents Registration Act, declaraciones de la Lobbying Disclosure Act en la base del Senado, datos de gasto federal en USAspending.gov, archivos legislativos de California y registros británicos de la Charity Commission y Companies House.
Son justo el tipo de registros que respaldan lo afirmado o no lo respaldan, y ahí está su valor. Quien quiera comprobar una cifra concreta puede abrir la misma base y mirar. Eso es una situación muy distinta de una acusación anónima sobre influencias, y por eso el trabajo merece tomarse en serio incluso donde su lenguaje es más afilado que sus pruebas.
5Rights y la plantilla californiana
En el centro está la 5Rights Foundation, la organización benéfica británica fundada por la baronesa Beeban Kidron, que según la investigación intervino en 42 proyectos de ley en 18 estados, con 11 convertidos en ley. Su trabajo de mayor alcance es el que fijó el patrón: la AB 2273 de California, el Age Appropriate Design Code, escrito sobre el modelo del código británico del mismo nombre. Los propios materiales de apoyo del proyecto lo describen como inspirado en el Age Appropriate Design Code británico.
El detalle en el que la investigación pone el peso es procedimental. Informa de que 5Rights pagó 50 000 dólares a la firma Capitol Connection para hacer lobby ante el legislativo californiano entre mayo y septiembre de 2022, y registró ese trabajo bajo la Foreign Agents Registration Act solo en 2024, más de un año después de aprobarse la ley. Hacer lobby ante un parlamento estatal es completamente legal, también para una entidad benéfica extranjera. Lo que importa es el retraso en el registro, porque la divulgación existe precisamente para que legisladores y público sepan quién pide mientras se está pidiendo.
Reset Tech, CCDH e ISD: el rastro del dinero
La filial estadounidense de Reset Tech gastó 1 352 800 dólares en lobby ante el Congreso y los legislativos estatales entre 2024 y el segundo trimestre de 2026, según las declaraciones citadas. De los seis proyectos en los que trabajó, cuatro coinciden con aquellos en los que también intervino 5Rights, y es ese solapamiento lo que la investigación lee como coordinación y no como azar. Su entidad europea recibió 4,9 millones de euros de financiación de la UE dentro de un consorcio liderado por el Institute for Strategic Dialogue.
El propio ISD aparece sobre todo como receptor de dinero público: más de 17 millones de dólares en contratos, de los cuales unos 11,2 millones de Estados Unidos, 5,5 millones de la UE y 0,7 millones del Reino Unido. El Center for Countering Digital Hate declaró cantidades bastante menores, unos 55 700 dólares en total a lo largo de cuatro periodos. La investigación también señala que en 2024 el grupo America First Legal acusó al CCDH de infringir la FARA. Una acusación no es una constatación, y no se informa de ningún procedimiento que la haya resuelto; el Departamento de Justicia no respondió a la petición de comentarios de la investigación.
La cuestión de la VPN, en sus propias palabras
Para los lectores de este sitio lo más directo no es el dinero, sino el objetivo político declarado. En julio de 2026 la baronesa Kidron publicó un artículo titulado "The VPN loophole in the fight to protect children", donde sostenía que las restricciones a las redes sociales que dejan intacto el acceso por VPN son, en sus palabras, para la foto y los titulares, no para los niños. Es una postura dicha para el registro y es coherente: si el objetivo es que un menor no llegue a un servicio, una herramienta que cambia el país del que parece venir una conexión estorba ese objetivo.
El contraargumento no es que los niños deban saltarse las restricciones. Open Rights Group, la organización británica de derechos digitales, lo expuso en un informe en septiembre de 2025: la función VPN viene dentro de Windows, macOS, Linux, Android e iOS, cualquiera puede levantar su propia VPN en un servidor alquilado en minutos, y bloquear a los proveedores nacionales entrega el mercado a los extranjeros. Exigir a los sitios que detecten el uso de VPN, según ORG, genera falsos positivos y excluye a usuarios legítimos sin dejar de ser poco fiable. Su otra observación merece detenerse: el salto en descargas de VPN tras la llegada de los controles de edad lo protagonizan sobre todo adultos que no quieren entregar documentos a un verificador de edad que no conocen.
Qué no demuestra la investigación
Conviene enunciar tres límites con claridad. Primero, el autor marca el mapa de intervenciones como un mínimo de lo que el equipo pudo verificar y dice que la lista puede estar incompleta, lo que corta en ambas direcciones. Segundo, no se recogen respuestas de las organizaciones nombradas, de modo que falta su propia versión; las cinco describen su misión como protección de la infancia, y nada en las declaraciones contradice ese motivo. Tercero, el texto se mueve entre declaraciones documentadas y caracterizaciones, y son pruebas de peso distinto. Una cifra en la base del Senado es comprobable. Describir el propósito de un grupo como controlar el discurso en internet es una interpretación, y así debe leerse.
También cabe mencionar al medio. Effort publicó antes otra entrega de la misma serie sobre el lobby de las plataformas en torno a esos mismos textos; LWN, una publicación técnica poco dada a la exageración, la describió como una investigación extensa levantada sobre registros públicos. Ni aquella ni esta han pasado por el ciclo de verificación y corrección de una redacción grande, así que la postura correcta es seguir las citas y no los adjetivos.
Por qué importa a cualquiera que use una VPN
La consecuencia práctica es que la VPN ha dejado de ser una nota al margen en estos debates. Se ha convertido en la brecha nombrada en voz alta que los promotores quieren cerrar, y eso cambia lo que probablemente contenga la próxima tanda de proyectos. La trayectoria se ve en las normas ya aprobadas, desde las reglas reunidas en nuestra lista de países que restringen las redes sociales por edad hasta el momento en que la comprobación salió de las webs y entró en el sistema operativo, cuando Illinois firmó la HB 5511. Ahí está el límite honesto de lo que una suscripción puede hacer por usted: una VPN mueve su ubicación aparente y oculta su tráfico a la red, pero no se interpone entre una aplicación y el dispositivo que declara su tramo de edad. Donde una VPN sigue sirviendo es en la otra mitad del problema, la recogida: un verificador de edad que nunca ve su dirección real aprende menos de usted, y recoger menos es la única protección fiable frente a una futura filtración en una empresa que usted no eligió.
