Washington nennt Britanniens Plan für vertrauenswürdige Nachrichten Zensur
Am 2. September haben die Vereinigten Staaten eine förmliche Stellungnahme zu einer britischen Medienkonsultation eingereicht, und die Sprache ist für ein Papier an einen engen Verbündeten ungewöhnlich direkt. Wenn das Vereinigte Königreich Plattformen zwingt, staatlich bevorzugte Medien in algorithmischen Feeds hochzuziehen, schreibt Washington, unterscheide sich die Wirkung auf eine unerwünschte Quelle "nicht wesentlich von einer vollständigen Entfernung", und die US-Regierung "würde eine solche Maßnahme wahrscheinlich als Beihilfe zur Zensur werten". Es geht um ein Grünbuch zu vertrauenswürdigen Nachrichten, und im Kern steht etwas, dem unsere Leser täglich begegnen: wer entscheidet, was im Feed nach oben kommt.
Was Britannien vorschlägt
Das Grünbuch "Watch this Space: eine neue strategische Richtung für die britischen Medien" wurde am 23. Juni vom Ministerium für Kultur, Medien und Sport veröffentlicht. Neben einer breiteren Reform des öffentlichen Rundfunks stellt es Optionen zur Konsultation, Soziale Netzwerke und Video-Plattformen zu verpflichten, Nachrichten des öffentlichen Rundfunks prominent und leicht auffindbar zu machen. Genannt werden BBC, ITV, STV, Channel 4, Channel 5 und S4C, daneben unbestimmt "andere vertrauenswürdige Anbieter".
Die Begründung wird nicht versteckt und ist nicht exotisch. Nach den zitierten Ofcom-Zahlen sind soziale Netzwerke der wichtigste Nachrichtenweg für drei Viertel der 16- bis 24-Jährigen und einer der Wege für mehr als die Hälfte der erwachsenen Briten, und die Regierung beschreibt algorithmisch und von KI geformte Feeds als Kanal, in dem weniger genaues Material verlässliche Berichterstattung verdrängt. Das vorgeschlagene Mittel ist Ranking: die vertrauenswürdigen Quellen leichter auffindbar machen.
Was die Vereinigten Staaten zurückschrieben
Die von der US-Mission im Vereinigten Königreich veröffentlichte Antwort bestreitet nicht, dass es Desinformation gibt. Sie greift den Mechanismus an. Zwei Fragen werden direkt gestellt: Wie würde die britische Regierung oder eine von ihr ermächtigte Stelle entscheiden, welche Medien als vertrauenswürdig gelten, und was geschieht, sobald Plattformen ihre Ranking-Systeme zugunsten dieser Liste ändern müssen.
- Zum Prinzip: ein Rahmen, der Regierungen erlaubt zu beeinflussen, welche Quellen bevorzugte Sichtbarkeit erhalten, "riskiert, zu einem Mechanismus meinungsbasierter Zensur zu werden".
- Zu unabhängigen Journalisten: derselbe Rahmen droht die Reichweite von Reportern zu verringern, denen die vom Staat als vertrauenswürdig angesehenen Ausweise fehlen.
- Zum Präzedenzfall: ein solches Mandat "könnte eine Vorlage schaffen, auf die sich autoritäre Regime berufen, um mehr Kontrolle über Online-Inhalte zu rechtfertigen".
- Die Bitte: alle Pläne zurückzuziehen, Plattformen zur algorithmischen Verstärkung staatlich bevorzugter Medien zu verpflichten.
Warum Ranking ein echter Hebel ist
Interessant am amerikanischen Argument ist nicht der Vorwurf, sondern die Gleichsetzung. Eine Seitensperre ist sichtbar, benennbar und anfechtbar: Man sieht sie, man kann sie beim Namen nennen, man kann sie umgehen. Herabstufung hat keine dieser Eigenschaften. Nichts wird entfernt, es ergeht kein Bescheid, es gibt niemanden zum Widerspruch, und das Medium sieht nur Verkehr, der leise ausbleibt. Auf einer Plattform, auf der Auffindbarkeit die Verbreitung ist, ist eine Quelle, die nie erscheint, für den größten Teil ihres Publikums abgeschaltet, ohne dass jemand etwas abgeschaltet hätte.
Dasselbe Muster beschreiben wir immer wieder in anderer Form. Es wirkt, wenn eine Urheberrechtsbeschwerde den Beitrag eines Journalisten verschwinden lässt, bevor jemand die Behauptung prüft: die Rede ist zuerst weg, die Auseinandersetzung kommt später, wenn überhaupt. Prominenzregeln verschieben diese Logik einen Schritt nach vorn, in die Sortierung des Feeds, wo sie noch schwerer zu sehen ist.
Der Teil, der nicht um Prinzipien geht
Dasselbe Papier ist offen, was Interessen angeht. Ein großer Abschnitt behandelt, dass die betroffenen Plattformen überwiegend amerikanische Unternehmen sind, und argumentiert, in London verordnete Designvorgaben würden verändern, was Nutzer weit über Britannien hinaus sehen, Amerikaner eingeschlossen. Ein weiterer Abschnitt bringt fairen Wettbewerb, Marktzugang und Handelsbehandlung für US-Firmen und Kreative ins Spiel.
Beides stimmt zugleich: Der Einwand zur Meinungsfreiheit trägt für sich, und vorgebracht wird er von einer Regierung mit kommerziellem Interesse am Ergebnis. Es ist auch nicht der erste Zusammenstoß der beiden Länder darüber, wer die Regeln für dieselben Plattformen setzt, wie schon der Streit zeigte, als britische Anforderungen zur Altersverifikation bis in US-Bundesstaaten reichen.
