Der britische Online Safety Act wurde als das Gesetz verkauft, das ausländische Websites endlich an britische Regeln bindet. Am 21. Juli 2026 räumte die zuständige Regulierungsbehörde ein, dass ihr im bislang schwersten Fall die Mittel ausgegangen sind. Ofcom stellte das Verfahren gegen den US-Betreiber eines Suizidforums ein und erklärte, eine Geosperre für britische Besucher sei "das Äußerste, was unter dem Online Safety Act erreichbar ist". Die im Mai verhängte Geldbuße von 950.000 Pfund ist bis heute nicht bezahlt.
Was Ofcom zum Online Safety Act tatsächlich sagte
Der Fall war der erste seiner Art unter diesem Gesetz. Das Forum, das die Molly Rose Foundation mit 164 Todesfällen in Großbritannien in Verbindung bringt und das in mehreren Berichten von Coronern genannt wurde, erhielt im Mai 2026 eine Geldbuße, weil der Betreiber britische Nutzer nicht vor illegalen Inhalten schützte. Die Zahlungsfrist am 12. Juni verstrich ohne Eingang. Danach schloss sich der Vollstreckungsweg schlicht.
- Die Geldbuße: 950.000 Pfund, unbezahlt, ohne realistischen Weg, sie bei einem ausländischen Betreiber einzutreiben.
- Die Sperre: nachdem Ofcom Lücken benannt hatte, darunter eine weiterhin erreichbare Spiegeldomain, verschärfte der Betreiber seine Geosperre selbst.
- Der Haken: mit der reparierten Sperre entfiel die rechtliche Grundlage, ein Gericht zur Anordnung von Providersperren anzurufen, und die Nichtzahlung einer Buße ist für sich genommen kein Grund dafür.
Ofcom beschrieb auch offen, was die Sperre leistet und was nicht. Geosperren beseitigten das Schadensrisiko nicht vollständig, "insbesondere für Personen, die Websites bewusst über VPNs aufrufen", während die große Mehrheit der britischen Nutzer, die ihren Standort nicht verschleiern, die Seite nicht mehr erreicht. Eine sehr kleine Zahl bereits registrierter Nutzer komme weiterhin aus Großbritannien durch, aus technischen Gründen, die die Behörde nicht der Umsetzung des Betreibers zuschreibt.
Warum das Scheitern von Ofcom strukturell ist
Zieht man die Einzelheiten ab, ist das Muster vertraut. Eine Behörde mit nationalen Befugnissen trifft auf einen Betreiber ohne Präsenz im Land, ohne Vermögenswerte im Land und ohne Anreiz zu zahlen. Bußgelder setzen jemanden voraus, dem man sie in Rechnung stellen kann. Zugangssperren setzen einen Adressaten voraus, der noch rechtswidrig handelt. Behebt man den technischen Verstoß und ignoriert die Rechnung, gehen dem Gesetz die Werkzeuge aus.
Deshalb reicht das Ergebnis weit über ein Forum hinaus. Die Abschreckung des Gesetzes beruht auf der Annahme, dass nicht kooperierende ausländische Seiten in Großbritannien notfalls auf Netzebene gesperrt werden können. Dieser Fall zeigt die Annahme genau in dem Szenario scheitern, für das das Gesetz geschrieben wurde. Ofcom hat daraufhin eine Überprüfung der eigenen Befugnisse zu Business-Disruption-Maßnahmen eingeleitet, und die Organisation Samaritans nannte den Ausgang eine verpasste Gelegenheit zu zeigen, dass Verstöße geahndet werden.
Die VPN-Frage, zu der Großbritannien immer wieder zurückkehrt
Dieser Teil wird die Entscheidung begleiten. Eine Behörde hat nun aktenkundig gemacht, dass ihr stärkstes verfügbares Mittel ein landesweiter Filter ist und dass dieser Filter von einem Werkzeug ausgehebelt wird, das Millionen Menschen aus ganz gewöhnlichen Gründen nutzen. Alle bisherigen britischen Debatten über VPN-Beschränkungen endeten mit einem Rückzieher der Regierung: Im Juli entschied sie, VPNs nicht zu beschränken, und nannte sie legitime Datenschutzwerkzeuge, davor gab es eine Konsultation zur Altersverifikation für VPN-Dienste, und noch früher unterstützte das Oberhaus ein VPN-Verbot für Jugendliche samt Social-Media-Grenzen.
Ein derart sichtbares Vollzugsversagen ist genau das Material, das solche Debatten neu eröffnet. Das Argument schreibt sich von selbst: Das Gesetz funktioniert, der Filter funktioniert, die einzige Lücke ist der Tunnel. Es ist ein schlechtes Argument, denn derselbe Tunnel schützt Journalisten, Betroffene häuslicher Gewalt, Geschäftsreisende und alle in unsicheren Netzen, und ein Land, das auf VPN-Ebene filtert, baut am Ende die Maschinerie nach, die es anderswo kritisiert. Pawel Durow argumentiert seit einem Jahr, dass Kinderschutz die Verpackung für weitreichendere Zensurbefugnisse ist, und Fälle wie dieser füllen diese Verpackung neu.
Durchsetzung rutscht überall auf die Netzebene
Großbritannien ist nicht allein mit der Erkenntnis, dass die Seite selbst am schwersten zu erreichen ist. Die Durchsetzung rutscht immer weiter zu jenen Teilen des Internets, die innerhalb nationaler Jurisdiktion liegen: Provider, Resolver, Infrastruktur und zunehmend die Menschen, die erklären, wie das alles funktioniert. In Frankreich hielt ein Gericht 197.000 Euro eingefroren wegen Beiträgen, die einen DNS-Umweg erklärten. Das Muster ist konstant: Ist das Ziel außer Reichweite, verlagert sich der Druck auf das, was in Reichweite ist.
Ein technischer Punkt gehört präzise formuliert, denn an ihm hängt der ganze Fall. Eine Geosperre ist eine Standortprüfung, kein Sicherheitsmechanismus. Sie fragt, welchem Land eine Adresse zuzuordnen ist, und antwortet mit Ja oder Nein, gleich behandelt für alle hinter dieser Adresse, unabhängig davon, wer sie sind, was sie brauchen oder warum sie online sind. Eine Behörde, die nur eine Standortprüfung anordnen kann, reguliert nicht den Inhalt, sondern eine Abfrage. Genau diese Lücke hat Ofcom mit eigenen Worten dokumentiert, und kein Druck auf Verbindungswerkzeuge macht aus einer Abfrage einen Schutz.
