O Congresso dos EUA pede ao tribunal secreto britânico que deixe a Apple informar os legisladores sobre a ordem de backdoor no iCloud

A 11 de setembro de 2026, o senador Ron Wyden e o congressista Warren Davidson enviaram uma carta ao presidente do Investigatory Powers Tribunal, o tribunal britânico à porta fechada onde a Apple contesta a ordem de acesso aos dados encriptados do iCloud. A queixa não é sobre a ordem em si, mas sobre quem tem autorização para a conhecer. A Apple informou o Congresso de que o Reino Unido lhe permitiu informar o procurador-geral e o vice-presidente dos Estados Unidos, proibindo-a expressamente de dizer mais alguma coisa ao Congresso.

Como o caso chegou aqui

A disputa tem já vinte meses e decorreu sobretudo em fugas de informação e despachos judiciais, não em peças públicas, porque uma Technical Capability Notice traz consigo a proibição legal de falar sobre ela. A sequência importa, porque a nova carta aposta em que a anterior resultou.

1. Janeiro de 2025: o Home Office notifica a Apple de uma Technical Capability Notice ao abrigo do Investigatory Powers Act e exige uma forma de ler as cópias de segurança encriptadas do iCloud de utilizadores de todo o mundo.
2. Fevereiro de 2025: a Apple desativa a proteção avançada de dados para os clientes britânicos em vez de construir esse acesso; o resto do mundo mantém-na.
3. Março de 2025: a Apple apresenta o primeiro recurso no tribunal. Wyden, Davidson e outros legisladores escrevem ao tribunal a pedir que o caso seja julgado em público.
4. Abril de 2025: o tribunal rejeita a tentativa do Governo de sigilo total e publica os "dados essenciais" do caso, incluindo os nomes das partes.
5. Final de 2025: após objeções de Washington, o Home Office retira a ordem mundial e emite outra mais estreita, limitada aos dados de utilizadores britânicos. O primeiro recurso da Apple é arquivado por falta de objeto.
6. Agosto de 2026: a Apple apresenta um novo recurso e, desta vez, contesta o próprio poder do Governo para emitir estas ordens.
7. 11 de setembro de 2026: a segunda carta do Congresso chega antes da audiência processual que definirá como esse recurso será tratado.

O que diz a carta

As duas páginas são invulgarmente diretas para uma correspondência com um tribunal estrangeiro. Os autores escrevem que é "totalmente inapropriado que um órgão executivo estrangeiro tente ditar a distribuição de poderes dentro do Governo dos Estados Unidos" e que o Reino Unido "não pode defender a fiscalização parlamentar em casa enquanto usa mordaças administrativas para amputar a autoridade constitucional do Congresso dos Estados Unidos". Grande parte da carta é um argumento retirado da história britânica: William Pitt a chamar ao Parlamento "o grande inquérito da nação", Bagehot, Dicey e a ideia de que nenhum governo pode colocar as suas exigências fora do alcance dos legisladores.

Os pedidos práticos são três. Justiça pública neste processo, repetindo o pedido do ano passado. Acesso de peritos independentes em cibersegurança e das partes afetadas à avaliação da exigência técnica, que até agora só as partes e advogados com credenciação de segurança viram. E uma decisão que estabeleça que nenhuma exigência de vigilância emitida ao abrigo da lei britânica pode impedir uma empresa americana de informar plenamente o Congresso. A carta cita ainda Tulsi Gabbard, então diretora da Inteligência Nacional, que classificou a exigência original como "uma violação clara e flagrante da privacidade e das liberdades civis dos americanos".

O Guardian, que viu a carta antes do envio, noticiou que o Home Office foi contactado para comentar. O tribunal não está vinculado a nada do que o Congresso escreva. Também não estava em 2025 e, ainda assim, semanas depois da primeira carta rejeitou o sigilo total, notando que as observações recebidas "argumentavam fortemente a favor da justiça pública".

Porque é que o sigilo é o ponto central

Restringir a ordem aos utilizadores britânicos resolveu o problema diplomático e deixou intacto o problema técnico. Uma capacidade de desencriptar as cópias de segurança de um país tem de existir nos sistemas globais da Apple, e a única coisa que impede o seu uso noutro lugar é uma decisão política. É exatamente o tipo de afirmação que precisa de escrutínio externo, e é a que ninguém, fora da audiência à porta fechada, pode verificar. Comparámos como a Rússia, o Reino Unido, o Canadá e a Austrália escreveram as suas leis de backdoors; a britânica é a única em que a empresa visada está proibida até de reconhecer que a ordem existe.

O que isto significa se usa o iCloud

Fora do Reino Unido, no papel nada mudou: a proteção avançada de dados está disponível e, quando ligada, a Apple não guarda nenhuma chave das suas cópias de segurança, fotografias ou notas. Verifique em Definições, o seu nome, iCloud e Proteção Avançada de Dados. Se aparecer Desligada, a Apple pode desencriptar a sua cópia a pedido de qualquer governo com base legal válida, o que já era verdade antes deste caso. No Reino Unido o interruptor desapareceu, e a ordem atual diz respeito ao que a Apple tem de conseguir fazer com os dados que restam.

A nota honesta sobre VPN cabe aqui e resume-se a duas frases. Uma VPN muda a rede de onde parece ligar-se, não quem detém as chaves de uma cópia guardada nos servidores da Apple. Para este problema em concreto, a única definição que importa é se a encriptação ponta a ponta está ligada, e num país a resposta foi fixada por uma ordem que ninguém pode ler.