Le Royaume-Uni laissera des plateformes sortir de l'interdiction des moins de 16 ans
Au congrès du Labour le 27 septembre, la ministre de la Culture Lisa Nandy a exposé le fonctionnement prévu de l'interdiction britannique des réseaux sociaux aux moins de 16 ans. Le gouvernement dressera une liste de plateformes interdites aux enfants, et les entreprises pourront s'en faire retirer en refondant les fonctionnalités que l'exécutif juge dangereuses.
« Nous allons faire une législation sérieuse et complète, de sorte qu'elle ne couvre pas seulement des applications précises mais aussi les fonctionnalités que nous estimons non sûres », a déclaré Nandy, ajoutant qu'« il y aura un moyen, pour les entreprises qui veulent innover et changer, de se faire retirer pour l'essentiel de cette liste ».
En bref
- Une liste nominative de plateformes interdites, assortie d'une sortie pour celles qui modifient les fonctionnalités visées.
- Les premiers textes réglementaires sont attendus pour fin 2026, l'interdiction s'appliquant en 2027.
- L'annonce ne dit rien de la façon dont l'âge sera établi, et c'est là que se situe le coût.
- Le gouvernement a déjà indiqué qu'il n'entendait pas sanctionner les parents qui aident leurs enfants à contourner.
Un régulateur en chef de produit
L'intéressant n'est pas l'interdiction, annoncée depuis des mois, mais la dérogation. Une liste publique dont une entreprise sort en modifiant son produit transforme le régulateur en validateur de conception : la question juridique n'est plus ce qu'une plateforme a publié, mais si son fil de recommandation, ses notifications et sa lecture automatique conviennent à quelqu'un à Whitehall.
Le même mécanisme est arrivé cette semaine aux États-Unis par un autre chemin, lorsque TikTok a accepté de refondre son compte adolescent pour solder un procès en Alabama. Le Royaume-Uni propose d'obtenir ouvertement, par voie réglementaire, ce que l'Alabama a obtenu en privé, par transaction. Dans les deux cas, c'est un État qui finit par fixer le comportement d'une application.
Ce que l'annonce omet
Pour tenir les moins de 16 ans à l'écart d'une plateforme, il faut savoir qui a moins de 16 ans, et le seul moyen de le savoir est de vérifier tout le monde. C'est l'angle mort récurrent de ces annonces : l'interdiction est présentée comme une restriction visant les enfants, mais sa mécanique retombe sur toute la population adulte, qui devra prouver son âge pour continuer à utiliser ce qu'elle utilise déjà.
La façon dont cette vérification s'opère, c'est toute la question de la vie privée, et elle n'est pas tranchée. Téléversement de document, estimation par le visage ou tiers vérificateur détenant les deux sont des marchés très différents. L'Australie pousse le contrôle vers le bas, dans la boutique d'applications, ce dont nous avons parlé quand elle a déplacé la vérification de l'âge au niveau de la plateforme, et le Royaume-Uni déplace déjà des contrôles vers l'appareil lui-même. Le choix de la couche décide qui détiendra une copie de votre pièce d'identité.
Il y a aussi une dimension diplomatique toujours présente. En septembre, l'ambassade des États-Unis a convoqué des responsables britanniques au sujet de l'Online Safety Act et de cette interdiction précise, rappel utile que la liste, une fois établie, sera surtout une liste d'entreprises américaines.
Le gouvernement s'attend lui-même au contournement
Ce qui rend ce cas singulier, c'est que les ministres ne prétendent pas le contraire. Du modèle australien, Nandy a dit qu'il « n'empêche pas tous les moins de 16 ans d'être sur les réseaux sociaux » et qu'« il y aura toujours des moyens que les jeunes trouveront pour contourner ». Le ministère n'envisage pas de sanctionner les parents qui aident leurs enfants à contourner, et des responsables ont concédé que toute législation « ne vaut que par notre capacité à la faire appliquer ».
En Australie, où une interdiction comparable est déjà en vigueur, quelle part des enfants de 12 à 15 ans accède malgré tout à des comptes qui leur sont interdits ?
Trois sur cinq, environ 60 %, selon des chiffres cités par la Molly Rose Foundation, qui a averti qu'une interdiction de ce type offre plutôt « la perception de la sécurité » que la sécurité elle-même.
La phrase la plus franche de Nandy ne portait pas sur l'application du texte. « Je pense que c'est le signe d'un échec d'en être arrivés, en tant que pays, à devoir retirer purement et simplement les enfants des réseaux sociaux », a-t-elle dit. C'est une description juste de la politique et un aveu peu courant de la part de la ministre qui la porte.
Ce que cela change concrètement
Pour les adultes britanniques, l'issue probable est une vérification d'âge supplémentaire, sur davantage de services et plus souvent. Pour les adolescents, l'expérience australienne suggère que l'interdiction change l'itinéraire, pas la destination. C'est dans cet écart qu'apparaissent les outils de contournement, et mieux vaut en parler avec précision qu'avec enthousiasme : un VPN change le pays dans lequel un service vous croit, ce qui compte pour une règle définie géographiquement, et ne change rien à un contrôle qui réclame un document ou un visage.
Le résumé honnête est que la partie difficile de cette politique n'a pas encore été annoncée. Une liste d'applications interdites se publie facilement et se conteste facilement. Le dispositif de vérification qui la sous-tend touchera chaque adulte du pays, et trois mois avant l'échéance des premiers textes, il reste indécrit.
