Proton aloja el mapa de 300.000 dispositivos de Flock que Flock quiso retirar

Proton, la empresa suiza detrás de Proton Mail y Proton VPN, aloja ahora un mapa público de más de 300.000 dispositivos instalados por Flock Safety, el fabricante estadounidense de cámaras de lectura automática de matrículas. El mapa lo creó el investigador de seguridad Joshua Michael, que desde su publicación en septiembre ha recibido una denuncia por uso de marca y un requerimiento de cese de Flock. Proton dice que quiere preservar el acceso a un proyecto de investigación cuyo autor sufre amenazas legales, informó CyberInsider el 23 de octubre.

Qué muestra el mapa

El mapa en proton.me recoge más de 170.000 cámaras y más de 130.000 dispositivos Flock de otro tipo. Se puede buscar por código postal para ver qué cámaras hay cerca de casa o en una ruta. Flock ha hablado públicamente de unas 120.000 cámaras, así que el inventario de Michael es alrededor de un 40 % mayor que la cifra de la empresa. Según la página de Proton, la red de Flock procesa más de 20.000 millones de lecturas de vehículos al mes en 49 estados.

Los datos son de diciembre de 2025, por lo que no aparecen las cámaras instaladas o retiradas después. A diferencia de proyectos voluntarios como DeFlock, en los que la gente señala las cámaras que ve, este inventario procede de los propios sistemas de Flock.

Cómo salieron los datos

En noviembre de 2025 Michael descubrió que la web de Flock entregaba un token de acceso sin iniciar sesión y que con él se podía obtener la ubicación de todos los dispositivos. Informó del fallo, insistió dos veces al no recibir respuesta y guardó el inventario en diciembre. En una entrada de blog de enero, Flock aseguró que «nunca ha sido hackeada» y que «no ha habido ninguna filtración de información de Flock», según Straight Arrow News.

Michael publicó un informe de 160 páginas y el mapa el 23 de septiembre de 2026. Al día siguiente, Doppel, una empresa de protección de marcas que trabaja para Flock, presentó una denuncia por el uso del nombre «Flock Safety», aunque el sitio aclara que no tiene relación con la compañía. El 25 de septiembre Michael contó que Flock le había enviado un requerimiento con amenaza de demanda y había dicho a sus clientes que lo había comunicado a las fuerzas del orden.

Según CyberInsider, el aviso de Flock a sus clientes decía que cerró ese acceso en diciembre y que al principio no encontró indicios de acceso no autorizado. Tras una nueva revisión en septiembre detectó actividad anómala con el token, aunque afirmó que los datos de clientes no se vieron afectados. Para Michael, esa primera conclusión demuestra que Flock no sabía quién entraba en sus sistemas. Sus investigaciones anteriores las contamos en nuestro artículo sobre la cámara Flock hackeada.

Por qué importa que los servidores estén en Suiza

La postura de Proton, tal como la resume Gadget Review, es que una petición de retirada extranjera tiene poca fuerza práctica contra contenido en servidores suizos si no la respalda una orden de un tribunal suizo. Es el argumento de Proton, no una sentencia, y Flock no ha dicho públicamente si irá contra la empresa.

Una ciudad vota la misma semana

La noche del 22 de octubre, el concejo municipal de New Bedford, en Massachusetts, votó 8 a 3 prohibir que la ciudad opere lectores de matrículas o renueve contratos para ellos, informó TurnTo10. Las cámaras estaban apagadas desde agosto, después de que dos policías fueran acusados de usarlas para vigilar a sus parejas. El alcalde Jon Mitchell despidió a ambos ese mismo día. Tiene 10 días para firmar la ordenanza o vetarla y ha dicho que una prohibición permanente «haría nuestra ciudad menos segura», pero ocho votos bastan para anular un veto. Su impulsor, el concejal Shane Burgo, la presenta como una medida temporal hasta que el concejo redacte normas permanentes, según The New Bedford Light. El contrato de Flock con la ciudad vence el 12 de noviembre.

Hasta dónde puede la policía usar los datos de Flock también se discute en los tribunales: en octubre un juez federal de Oklahoma declaró inconstitucional una búsqueda en la red sin orden judicial.