La Floride poursuit Netflix : l'offre sans publicité enregistrait chaque pause et chaque retour

Le procureur général de Floride a assigné Netflix au sujet de la promesse qui justifiait précisément le prix de l'abonnement payant. La plainte de 66 pages soutient que, pendant que Netflix affirmait aux familles qu'un abonnement leur achetait une sortie de la surveillance publicitaire, l'entreprise enregistrait des milliards d'événements comportementaux, y compris sur les profils qu'elle présente comme destinés aux enfants, avant d'en faire une activité publicitaire.

La promesse, telle que l'État la rapporte

Le dossier repose sur des déclarations publiques de Netflix. Selon la plainte, le directeur général a déclaré en public que l'entreprise ne collectait rien et a décrit le service comme un répit sûr, où les familles pouvaient se détendre sans toute la controverse autour de l'exploitation publicitaire des utilisateurs. L'argument de la Floride est que l'abonnement a été vendu comme une sortie de la surveillance comportementale, et qu'il n'en était pas une.

À la place, selon l'État, tournait une opération de journalisation d'une ampleur que peu d'abonnés soupçonneraient : quels appareils les Floridiens et leurs enfants utilisent, où ils se trouvent alors, et ce qu'ils regardent, mettent en pause, rembobinent, cherchent, sautent et abandonnent. Ce matériau entraînerait les algorithmes et alimenterait la publicité.

Nous sommes en réalité une entreprise de journalisation de données... une entreprise de journalisation qui diffuse parfois des films. Et c'est vrai.

Un ingénieur de Netflix lors d'une conférence en 2016, cité dans la plainte de la Floride

La phrase a dix ans et s'adressait à des ingénieurs, pas à des clients. Sa présence dans un acte de procédure est justement le propos de l'État : l'écart entre la manière dont l'entreprise se décrit à ceux qui la paient et celle dont elle se décrit à ceux qui la construisent.

Pourquoi les profils enfants pèsent le plus ici

Netflix présente un profil Enfants comme l'espace propre de l'enfant, signale des contenus comme adaptés aux enfants et vise une expérience pour les 12 ans et moins. Ses pages d'aide indiquent qu'il ne pratique pas de publicité comportementale sur les profils Enfants et, selon la plainte, l'entreprise s'appuie sur cette affirmation pour ne pas proposer du tout, sur ces profils, l'option de refus de la publicité comportementale.

La Floride ne prétend pas que l'affirmation soit fausse. Elle la qualifie de demi-vérité : ne pas diffuser de publicité comportementale à un enfant n'équivaut pas à ne pas collecter et analyser son comportement de visionnage, et la plainte affirme que les mêmes systèmes que pour les adultes continuent de fonctionner en dessous. Un parent lisant cette garantie en conclura raisonnablement que rien n'est recueilli.

La lecture automatique comme pièce à conviction

La plainte traite la conception de l'interface comme un comportement, pas comme un décor. Son exemple est la lecture automatique : activée par défaut sur chaque profil, y compris ceux des enfants, avec le réglage de désactivation placé là où on ne le trouve guère. Selon l'État, elle supprime délibérément les points d'arrêt naturels qui invitent un spectateur à se lever, et la plainte cite des travaux d'experts sur l'effet de cela sur l'autorégulation des mineurs.

C'est pourquoi l'affaire ne relève pas seulement du droit de la vie privée. La Floride demande au tribunal d'ordonner la fin de choix de conception qui maintiennent les enfants devant l'écran, ce qui est un remède différent d'une amende et plus difficile à absorber discrètement.

Ce que réclame la Floride

1. Une injonction permanente contre les pratiques décrites.
2. Un ordre de purger toutes les données collectées de manière trompeuse auprès des Floridiens.
3. L'interdiction d'utiliser ces données à des fins publicitaires ou dans une pile technologique publicitaire.
4. La fin des interfaces trompeuses qui maintiennent les enfants devant l'écran.
5. Des amendes civiles jusqu'à 50 000 dollars par infraction, triplées pour les infractions concernant des Floridiens identifiés comme enfants, plus les frais et honoraires.

Les demandes sont fondées sur la loi de Floride contre les pratiques commerciales trompeuses et déloyales et sur la Digital Bill of Rights de l'État, cette dernière rendant attaquable en soi la vente de données personnelles sensibles collectées auprès d'enfants identifiés sans consentement préalable.

Pourquoi cela compte hors de Floride

Ce qui est intéressant n'est pas qu'un service de streaming collecte de la télémétrie. C'est l'idée que payer pour éviter la publicité n'a rien changé à ce qui était collecté, seulement à ce qu'on en a fait ensuite. Si cet argument prospère, « sans publicité » devient une affirmation sur la sortie et non sur l'entrée, et toute offre payante vendue sur une promesse de vie privée hérite de la question.

Cela s'inscrit aussi dans un mouvement plus large sur les données des mineurs. Le lendemain de ce dépôt, la Californie a signé un ensemble de treize lois sur l'enfance et la technologie, dont une qui interdit purement et simplement les fils algorithmiques et la lecture automatique aux moins de 16 ans. Deux États, deux instruments : l'un poursuit ce qui a été fait, l'autre supprime la fonctionnalité par la loi. La lecture automatique figure dans les deux.

Il n'y a ici aucun angle VPN à forcer, et autant le dire. Les données en cause naissent dans un compte auquel vous êtes connecté et que vous payez. Changer le chemin de votre trafic ne change pas ce qu'un service enregistre sur un profil qu'il identifie déjà. Ce qui compte, ce sont les réglages du compte : désactiver la lecture automatique et lire ce que disent réellement les préférences publicitaires de chaque profil.