Florida verklagt Netflix: der werbefreie Tarif protokollierte jede Pause und jedes Zurückspulen

Floridas Generalstaatsanwalt hat Netflix wegen des Versprechens verklagt, das den bezahlten Tarif erst seinen Preis wert machte. Die 66-seitige Klageschrift argumentiert, Netflix habe Familien erzählt, ein Abo kaufe ihnen den Ausstieg aus der Werbeüberwachung, und dabei Milliarden von Verhaltensereignissen aufgezeichnet, auch auf jenen Profilen, die als Kinderprofile vermarktet werden, um daraus später ein Werbegeschäft zu machen.

Das Versprechen in den Worten des Bundesstaats

Der Fall stützt sich auf öffentliche Aussagen von Netflix. Laut Klageschrift sagte der Vorstandschef vor Publikum, man sammle nichts, und beschrieb den Dienst als sichere Ruhezone, in der Familien entspannen könnten, ohne die ganze Auseinandersetzung um die Ausbeutung von Nutzern durch Werbung. Floridas Argument: Das Abo wurde als Ausweg aus der Verhaltensüberwachung verkauft und war keiner.

Stattdessen lief nach Darstellung des Bundesstaats eine Protokollierung in einem Ausmaß, das Abonnenten kaum vermuten: welche Geräte Menschen in Florida und ihre Kinder benutzen, wo sie dabei sind, und was sie ansehen, pausieren, zurückspulen, suchen, überspringen und abbrechen. Dieses Material trainiere Algorithmen und treibe Werbung an.

Wir sind in Wahrheit ein Datenprotokollierungsunternehmen ... ein Protokollierungsunternehmen, das gelegentlich Filme streamt. Und das stimmt.

Ein Netflix-Ingenieur in einem Konferenzvortrag von 2016, zitiert in Floridas Klageschrift

Der Satz ist zehn Jahre alt und richtete sich an andere Ingenieure, nicht an Kunden. Dass er in einem Schriftsatz auftaucht, ist genau der Punkt: die Lücke zwischen dem, wie sich das Unternehmen gegenüber Zahlenden beschreibt, und dem, wie es sich gegenüber jenen beschreibt, die es bauen.

Warum die Kinderprofile hier am meisten wiegen

Netflix bewirbt ein Kinderprofil als eigenen Raum des Kindes, kennzeichnet Inhalte als für Kinder geeignet und richtet das Erlebnis auf Zwölfjährige und jünger aus. In den Hilfeseiten steht, auf Kinderprofilen werde keine verhaltensbasierte Werbung ausgespielt, und laut Klageschrift nimmt das Unternehmen diese Aussage zum Anlass, auf solchen Profilen die Abwahlmöglichkeit für verhaltensbasierte Werbung gar nicht erst anzubieten.

Florida behauptet nicht, die Aussage sei falsch. Es nennt sie eine Halbwahrheit: einem Kind keine verhaltensbasierte Werbung zu zeigen ist nicht dasselbe, wie das Sehverhalten dieses Kindes nicht zu erfassen und auszuwerten, und laut Schriftsatz laufen darunter dieselben Systeme wie bei Erwachsenen weiter. Wer als Elternteil die Zusicherung liest, schließt naheliegend, dass gar nichts erhoben wird.

Autoplay als Beweisstück

Die Klageschrift behandelt Interfacegestaltung als Verhalten, nicht als Dekoration. Ihr Beispiel ist Autoplay: standardmäßig auf jedem Profil aktiv, auch auf Kinderprofilen, mit der Abschaltoption dort platziert, wo sie kaum jemand findet. Nach Darstellung des Bundesstaats entfernt Autoplay bewusst die natürlichen Haltepunkte, die einem Zuschauer signalisieren aufzustehen, und die Schrift verweist auf Fachmaterial zu den Folgen für die Selbstregulation Minderjähriger.

Deshalb geht es hier nicht nur um Datenschutzrecht. Florida verlangt vom Gericht eine Anordnung, Gestaltungsentscheidungen zu beenden, die Kinder am Bildschirm halten. Das ist ein anderes Mittel als eine Geldbuße und für ein Unternehmen schwerer still zu verkraften.

Was Florida verlangt

1. Eine dauerhafte Unterlassungsanordnung gegen die beschriebenen Praktiken.
2. Die Anordnung, alle von Menschen in Florida täuschend erhobenen Daten zu löschen.
3. Ein Verbot, diese Daten für Werbezwecke oder in einem Werbetechnologie-Stack zu verwenden.
4. Ein Ende der Dark Patterns, die Kinder beim Zusehen halten.
5. Geldbußen bis 50.000 Dollar je Verstoß, verdreifacht bei Verstößen zulasten bekannter Kinder, dazu Kosten und Gebühren.

Gestützt werden die Ansprüche auf das Gesetz Floridas gegen täuschende und unlautere Handelspraktiken sowie auf die Digital Bill of Rights des Bundesstaats. Letztere macht den Verkauf sensibler personenbezogener Daten bekannter Kinder ohne vorherige Einwilligung eigenständig angreifbar.

Warum das über Florida hinaus zählt

Interessant ist nicht, dass ein Streamingdienst Telemetrie erhebt. Interessant ist die Behauptung, dass Bezahlen gegen Werbung nichts daran änderte, was erhoben wurde, sondern nur daran, was damit anschließend geschah. Hält dieses Argument, wird werbefrei zu einer Aussage über die Ausgabe, nicht über die Eingabe, und jeder bezahlte Tarif, der mit einem Datenschutzversprechen verkauft wird, erbt die Frage.

Es passt außerdem in eine breitere Verschiebung beim Umgang mit Kinderdaten. Einen Tag nach dieser Klage unterzeichnete Kalifornien ein Paket aus dreizehn Gesetzen zu Kindern und Technik, darunter eines, das algorithmische Feeds und Autoplay für alle unter 16 vollständig verbietet. Zwei Bundesstaaten, zwei Instrumente: Der eine klagt wegen des bereits Geschehenen, der andere schafft die Funktion per Gesetz ab. Autoplay kommt in beiden vor.

Einen VPN-Bezug gibt es hier nicht, und das gehört klar gesagt. Die fraglichen Daten entstehen in einem Konto, in dem Sie angemeldet sind und für das Sie zahlen. Den Weg des Datenverkehrs zu ändern ändert nicht, was ein Dienst über ein Profil aufzeichnet, das er ohnehin erkennt. Was zählt, sind die Einstellungen im Konto: Autoplay abschalten und nachlesen, was in den Werbeeinstellungen jedes Profils tatsächlich steht.