Парижский суд обязал пять крупнейших потребительских VPN-сервисов заблокировать во Франции очередную партию пиратских стриминговых доменов и тем же решением отказался передавать лежащие в основе дела правовые вопросы в высшую судебную инстанцию Европейского союза. Постановления от 18 июля 2026 года превращают VPN-сервисы в инструменты цензуры на переднем крае наравне с интернет-провайдерами и DNS-резолверами и знаменуют момент, когда Франция перестала считать блокировку VPN экспериментом и начала относиться к ней как к рутине.
Что постановил парижский суд
Парижский судебный трибунал вынес два отдельных решения, в обоих встав на сторону спортивных вещателей против VPN-индустрии. Суд отклонил ключевые доводы провайдеров - о том, что блокировка неэффективна, дорога и технически сложно ограничить ее одной лишь Францией - и все равно выдал судебные запреты.
- beIN Sports (теннис WTA): вещатель потребовал от NordVPN, Proton VPN и CyberGhost заблокировать семь доменов, транслировавших пиратские матчи Женской теннисной ассоциации. Суд удовлетворил требование по всем семи.
- Canal+ (Формула-1): группа Canal+ нацелилась на NordVPN, Proton VPN, CyberGhost, Surfshark и ExpressVPN из-за шестнадцати доменов с пиратскими трансляциями F1. Здесь суд был строже, одобрив только пять и отклонив одиннадцать за отсутствием доказательств того, что использовался собственный сигнал Canal+.
В обоих случаях провайдерам дали всего три дня с момента постановления от 18 июля на то, чтобы ввести блокировки. Правовым основанием стала статья L. 333-10 Спортивного кодекса Франции - норма, написанная для борьбы с пиратством прямых спортивных трансляций, которую теперь распространяют на весь VPN-сектор.
Европейская лазейка, захлопнутая наглухо
CyberGhost и ExpressVPN попытались приостановить дело и передать его в Суд Европейского союза, доказывая, что "общая и абстрактная" формулировка Спортивного кодекса Франции заслуживает разбирательства на уровне ЕС. Парижский суд отказал, постановив, что Директива об электронной коммерции не имеет "горизонтального прямого действия" в споре между частными компаниями. Именно эта часть должна встревожить всю отрасль: она перекрывает путь обжалования, который мог бы превратить общефранцузский вопрос в общеевропейский ответ, и позволяет национальным судьям и дальше расширять предписания дело за делом.
Почему это важно за пределами Франции
Это прямое продолжение борьбы, о которой мы писали, когда Франция впервые обязала ProtonVPN заблокировать список пиратских доменов. То, что тогда было стычкой с одним провайдером, теперь стало системным шаблоном, примененным сразу к пяти самым известным именам. Весь смысл VPN в том, что он не фильтрует и не записывает, куда вы заходите; суд, способный принудить его вести национальный список блокировок, по сути превращает инструмент приватности в еще один слой государственного файрвола.
Решение также плохо вписывается в общее правовое течение в Европе. Совсем недавно высший суд ЕС постановил, что VPN-провайдеры не несут ответственности за то, как их пользователи обходят геоблокировку, а технические эксперты - включая Google, в официальном обращении заявивший Европейской комиссии, что блокировка VPN и DNS бесполезна и вредна - продолжают указывать, что подобные меры бьют по обычным пользователям куда сильнее, чем по решительным пиратам, которые просто переходят на следующий домен.
Для всех, кто полагается на VPN ради приватности, а не пиратства, практический вывод касается доверия и юрисдикции: там, где провайдер юридически досягаем, определяется и то, что суд может заставить его сделать с вашим соединением. Это же и самый весомый аргумент за то, чтобы разбираться в инструментах, которыми вы пользуетесь - что на самом деле гарантирует политика отсутствия логов и где проходят ее пределы - прежде чем выбирать, через кого пускать свой трафик.
