Высший суд Европы подарил пользователям и провайдерам VPN редкую и громкую победу. В решении от 9 июля 2026 года Суд Европейского союза постановил: издатель, использующий современную гео-блокировку, не нарушает авторские права, даже если настойчивые пользователи обходят блокировку через VPN, - а сами VPN-провайдеры не несут ответственности за действия своих пользователей. Решение, выросшее из спора вокруг рукописей Анны Франк, выбивает один из любимых аргументов тех, кто рисует VPN как инструмент пиратства.
Дело Анны Франк, стоящее за решением
Спор (дело C-788/24) вырос из причуды авторского права ЕС. Часть оригинальных рукописей Анны Франк охраняется в Нидерландах до 2037 года, тогда как в Бельгии и многих других странах союза те же тексты уже давно перешли в общественное достояние.
Когда фонд Anne Frank Stichting с академическими партнёрами опубликовал научное издание рукописей онлайн - с гео-блокировкой, закрывающей доступ голландским посетителям, - швейцарский Anne Frank Fonds подал иск. Его ключевой аргумент: раз голландские пользователи могут обойти гео-блок через VPN, публикация означает "доведение до всеобщего сведения" в Нидерландах, где тексты всё ещё охраняются.
Что решил суд
CJEU отверг эту логику. Гео-блокировка, соответствующая современному уровню техники, юридически эффективна, постановил суд, даже если ни одна техническая мера не идеальна. Словами решения: возможность обхода через "VPN или аналогичный сервис" не может "сама по себе и при любых обстоятельствах быть решающим фактором для признания этих мер недостаточными и, следовательно, неэффективными".
Практически это значит: издатель, выстроивший серьёзный современный гео-забор, свою юридическую обязанность выполнил. Существование VPN не превращает законную публикацию в одной стране в нарушение в другой.
VPN-провайдеры - нейтральные посредники
Суд пошёл дальше и высказался о VPN-сервисах напрямую. VPN-провайдер, по его выводу, "не предоставляет конечным пользователям доступ к охраняемому произведению" и не играет "незаменимой роли" в несанкционированном распространении - это нейтральный посредник, а не соучастник нарушения. Пользователи, прыгающие через границы, действуют под собственную ответственность.
Эта логика перекликается с тем, что уже начали говорить национальные суды. Ранее в этом году испанский суд отклонил попытку LaLiga оштрафовать NordVPN за поведение его пользователей - а теперь CJEU закрепил тот же принцип на вершине правовой системы ЕС.
Противовес давлению на VPN
Решение выходит на фоне растущего юридического давления на VPN по всей Европе. Франция навязала провайдерам роль контент-полиции - мы писали об этом, когда французские суды обязали ProtonVPN блокировать пиратские сайты. Дания пошла ещё дальше, предложив уголовное наказание за использование VPN для обхода гео-ограничений.
На этом фоне люксембургское решение - структурный противовес: оно говорит правообладателям, что само существование VPN - не юридическое оружие, а государствам - что VPN-сервисы являются посредниками, а не сообщниками.
Что дальше
Дело возвращается в Верховный суд Нидерландов, которому предстоит решить, соответствует ли реальная гео-блокировка Stichting порогу "современного уровня техники", определённому CJEU. Если да - претензии Fonds проваливаются; если нет - дело о нарушении может продолжиться. Люксембург дал юридический тест - применять его к фактам теперь задача голландцев.
Для обычных пользователей VPN значение шире, чем авторское право. Решение рассматривает VPN как то, чем он технически является: инструмент шифрования и маршрутизации, защищающий соединение и маскирующий местоположение, используемый в подавляющем большинстве случаев ради приватности и безопасности. Когда высший суд ЕС прямо отказывается считать этот инструмент орудием нарушения, юридическая почва под каждым, кто на него полагается, становится прочнее.
