I britannici spingono leggi sulla verifica dell'età negli USA
Un'ondata di lobbying a favore della verifica dell'età ha prodotto negli Stati americani leggi sorprendentemente simili tra loro, e un'inchiesta pubblicata da Effort il 10 agosto 2026 sostiene che non sia un caso. Partendo da dichiarazioni di lobbying, registrazioni come agenti stranieri e dati sugli appalti pubblici, segue cinque organizzazioni britanniche e le loro affiliate statunitensi attraverso 42 proposte di legge in 18 Stati, delle quali 11 sono diventate legge. I documenti su cui si basa sono pubblici. Ecco che cosa mostrano e che cosa no.
Che cosa ha trovato l'inchiesta
Le cinque organizzazioni citate sono la 5Rights Foundation, il Center for Countering Digital Hate, l'Institute for Strategic Dialogue, Reset Tech e la Age Verification Providers Association. Il quadro è stato costruito su depositi previsti dal Foreign Agents Registration Act, dichiarazioni del Lobbying Disclosure Act nella banca dati del Senato, dati di spesa federale su USAspending.gov, atti legislativi della California e registri britannici della Charity Commission e di Companies House.
Sono esattamente il tipo di documenti che confermano quanto affermato oppure no, ed è lì il loro valore. Chi vuole verificare una cifra precisa può aprire la stessa banca dati e guardare. È una situazione ben diversa da un'accusa anonima sull'influenza, ed è il motivo per cui vale la pena prendere sul serio questo lavoro anche dove il linguaggio è più tagliente delle prove.
5Rights e il modello californiano
Al centro c'è la 5Rights Foundation, l'ente benefico britannico fondato dalla baronessa Beeban Kidron, che secondo l'inchiesta è intervenuto su 42 proposte in 18 Stati, con 11 diventate legge. Il suo lavoro più incisivo è quello che ha fissato lo schema: la AB 2273 della California, l'Age Appropriate Design Code, scritta sul modello del codice britannico con lo stesso nome. Gli stessi materiali di accompagnamento della proposta la descrivono come ispirata all'Age Appropriate Design Code britannico.
Il dettaglio su cui l'inchiesta insiste è procedurale. Riferisce che 5Rights ha pagato allo studio Capitol Connection 50 000 dollari per attività di lobbying presso il legislatore californiano tra maggio e settembre 2022, e ha registrato quel lavoro ai sensi del Foreign Agents Registration Act solo nel 2024, oltre un anno dopo l'approvazione della legge. Fare lobbying presso un parlamento statale è del tutto legale, anche per un ente benefico straniero. Ciò che conta è il ritardo nella registrazione, perché la trasparenza serve proprio a far sapere a legislatori e pubblico chi sta chiedendo, mentre lo chiede.
Reset Tech, CCDH e ISD: la traccia del denaro
L'affiliata statunitense di Reset Tech ha speso 1 352 800 dollari in lobbying presso il Congresso e i parlamenti statali tra il 2024 e il secondo trimestre del 2026, secondo le dichiarazioni citate. Delle sei proposte su cui ha lavorato, quattro coincidono con quelle in cui è intervenuta anche 5Rights, e proprio questa sovrapposizione l'inchiesta legge come coordinamento e non come coincidenza. La sua entità europea ha ricevuto 4,9 milioni di euro di fondi UE all'interno di un consorzio guidato dall'Institute for Strategic Dialogue.
Lo stesso ISD compare soprattutto come destinatario di denaro pubblico: oltre 17 milioni di dollari di contratti, di cui circa 11,2 milioni dagli Stati Uniti, 5,5 milioni dall'UE e 0,7 milioni dal Regno Unito. Il Center for Countering Digital Hate ha dichiarato importi molto minori, circa 55 700 dollari in totale su quattro periodi. L'inchiesta segnala inoltre che nel 2024 il gruppo America First Legal ha accusato il CCDH di violazioni del FARA. Un'accusa non è un accertamento, e non si dà notizia di alcun procedimento che l'abbia definita; il Dipartimento di Giustizia non ha risposto alla richiesta di commento dell'inchiesta.
La questione VPN, con le loro stesse parole
Per i lettori di questo sito la parte più diretta non è il denaro ma l'obiettivo politico dichiarato. Nel luglio 2026 la baronessa Kidron ha pubblicato un articolo intitolato "The VPN loophole in the fight to protect children", sostenendo che le restrizioni ai social che lasciano intatto l'accesso via VPN sono, con le sue parole, per la vetrina e per i titoli, non per i bambini. È una posizione messa a verbale ed è coerente: se l'obiettivo è che un minorenne non raggiunga un servizio, uno strumento che cambia il paese da cui sembra arrivare una connessione ostacola quell'obiettivo.
L'obiezione non è che i ragazzi debbano aggirare le restrizioni. Open Rights Group, l'organizzazione britannica per i diritti digitali, l'ha esposta in un documento nel settembre 2025: la funzione VPN è integrata in Windows, macOS, Linux, Android e iOS, chiunque può allestire una VPN privata su un server affittato in pochi minuti, e bloccare i fornitori nazionali consegna il mercato a quelli esteri. Chiedere ai siti di rilevare l'uso di VPN, secondo ORG, produce falsi positivi ed esclude utenti legittimi restando comunque inaffidabile. L'altra osservazione merita attenzione: l'impennata di download di VPN dopo l'arrivo delle verifiche dell'età è dovuta soprattutto ad adulti che non vogliono consegnare documenti a un fornitore di verifica che non conoscono.
Che cosa l'inchiesta non dimostra
Tre limiti vanno detti chiaramente. Primo: l'autore segnala che la mappa degli interventi è un minimo di quanto il team ha potuto verificare e che l'elenco può essere incompleto, e questo taglia in entrambe le direzioni. Secondo: non sono riportate risposte delle organizzazioni citate, quindi manca la loro versione; tutte e cinque descrivono la propria missione come tutela dei minori, e nulla nelle dichiarazioni contraddice quel movente. Terzo: il testo passa da dichiarazioni documentate a qualificazioni, e sono prove di peso diverso. Una cifra nella banca dati del Senato è verificabile. Descrivere lo scopo di un gruppo come controllo della parola in rete è un'interpretazione, e come tale va letta.
Va citata anche la testata. Effort ha pubblicato in precedenza un altro capitolo della stessa serie sul lobbying delle piattaforme sulle medesime proposte; LWN, pubblicazione tecnica poco incline all'enfasi, l'ha descritto come un'inchiesta ampia costruita su documenti pubblici. Né quello né questo testo sono passati per il ciclo di verifica e rettifica di una grande redazione, perciò l'atteggiamento giusto è seguire le fonti citate e non gli aggettivi.
Perché riguarda chiunque usi una VPN
La conseguenza pratica è che la VPN non è più una nota a margine in questo dibattito. È diventata la falla nominata apertamente che i promotori vogliono chiudere, e questo cambia il probabile contenuto della prossima tornata di proposte. La traiettoria si legge nelle norme già approvate, dalle regole raccolte nel nostro elenco dei paesi che limitano i social network per età fino al momento in cui il controllo ha lasciato del tutto i siti ed è entrato nel sistema operativo, quando l'Illinois ha firmato la HB 5511. Lì sta il limite onesto di ciò che un abbonamento può fare per voi: una VPN sposta la posizione apparente e nasconde il traffico alla rete, ma non si frappone tra un'app e il dispositivo che dichiara la vostra fascia d'età. Dove una VPN continua a servire è l'altra metà del problema, la raccolta: un fornitore di verifica dell'età che non vede mai il vostro indirizzo reale impara meno su di voi, e raccogliere meno resta l'unica protezione affidabile contro una futura violazione in un'azienda che non avete scelto.
