L'Australia cita in giudizio Telegram per contenuti pro-terroristici non rimossi

L'Australia ha citato in giudizio Telegram. Il 30 luglio 2026 la commissaria eSafety ha avviato davanti alla Corte federale un procedimento per sanzioni civili, sostenendo che il servizio di messaggistica non ha rilevato né rimosso materiale pro-terroristico dopo esserne stato informato. L'esposizione massima è di 54,6 milioni di dollari australiani, ed è la prima volta che l'Australia porta in tribunale un servizio di messaggistica in base allo standard che regola la comunicazione privata e non i social network pubblici.

Che cosa contesta esattamente eSafety

L'azione segue un'indagine durata un anno e si fonda sul Relevant Electronic Services Standard dell'Online Safety Act. eSafety elenca sei inadempienze precise:

1. Non aver rimosso materiale pro-terroristico pubblicato pubblicamente dopo esserne venuta a conoscenza: parte dei contenuti è rimasta accessibile fino a tre settimane dopo le segnalazioni di utenti australiani.
2. Non aver ridotto il rischio di violazioni ulteriori, per esempio rimuovendo gli account, i canali e i gruppi coinvolti.
3. Non aver rilevato materiale pro-terroristico noto, compresa la diretta dell'attacco alla moschea di Christchurch del 2019 e la strage di Buffalo di maggio 2022: quelle registrazioni sono rimaste sulla piattaforma per quasi tre mesi prima della rimozione.
4. Non aver ostacolato né scoraggiato in modo efficace la diffusione di quel materiale.
5. Non aver avuto termini di servizio che vietassero l'accesso e la distribuzione di materiale pro-terroristico in tutte le parti di Telegram.
6. Non aver informato i segnalanti dell'esito delle loro segnalazioni.

Secondo l'atto di citazione come riportato da Reuters, il caso poggia su un insieme ristretto di esempi: utenti australiani hanno segnalato 12 post con contenuto pro-terroristico tra luglio e ottobre 2025, e Telegram non ne ha rimossi 10 né ha sospeso o bloccato gli account che li avevano pubblicati. eSafety chiede alla corte di accertare violazioni dell'articolo 146(1) dell'Online Safety Act 2021 e di comminare la sanzione che riterrà appropriata.

Che cosa risponde Telegram

Telegram respinge le accuse e dichiara che le contesterà in tribunale. L'azienda porta i propri numeri: sostiene di aver bloccato oltre 150.000 community legate al terrorismo e rimosso oltre 200 milioni di contenuti terroristici, e che il suo lavoro antiterrorismo è ben documentato.

Entrambe le cose possono essere vere insieme, e qui sta il nodo scomodo della vicenda. Una piattaforma può rimuovere volumi enormi in aggregato e mancare comunque gli elementi specifici che un regolatore le ha segnalato. eSafety non sostiene che Telegram non faccia nulla: sostiene che i sistemi hanno fallito su contenuti già individuati dopo la notifica, che è esattamente ciò che lo standard richiede.

Perché un caso su una messaggistica pesa più di uno sui social

Finora l'applicazione delle regole sulla sicurezza online ha colpito soprattutto piattaforme pubbliche, dove i contenuti vengono diffusi e la moderazione è attesa. Telegram sta scomodamente a metà: ha chat private, ma anche gruppi fino a 200.000 persone e canali senza limite superiore, che funzionano come media. Secondo eSafety, gli australiani visitano il servizio circa 1,5 milioni di volte al mese.

È proprio questa natura ibrida a rendere l'azione uno spartiacque. Se una corte accetta che una messaggistica abbia obblighi sistemici sulle sue superfici di diffusione, la stessa logica raggiunge qualsiasi altra app con canali grandi. I regolatori altrove osservano, e la portata di questi regimi è già alla prova: Ofcom ha di recente ammesso che l'Online Safety Act britannico non può obbligare un sito straniero a nulla oltre il geoblocco del Regno Unito.

Dalla causa al blocco

La domanda pratica per gli utenti è che cosa succede se una piattaforma perde e si rifiuta di adeguarsi. Le multe sono il primo strumento, ma la scala di escalation di questi regimi finisce di norma per arrivare a restrizioni di accesso a livello di rete, ed è allora che le persone comuni cominciano a cercare una via d'uscita. L'Australia ha già mostrato di saper ridisegnare l'accesso e non solo multare: è stato il primo Paese a introdurre la verifica dell'età a livello di motori di ricerca e oggi fa parte di un gruppo crescente di Stati che limitano direttamente i social ai minori.

Telegram combatte inoltre su altri fronti, e questo determina quanta voglia abbia di scendere a compromessi. In Russia il servizio è rallentato al punto di richiedere strumenti di aggiramento, e il suo fondatore è là sotto accusa penale, con le autorità che hanno annunciato e poi ridimensionato una ricerca internazionale. Un'azienda sotto pressione giudiziaria simultanea di una democrazia e di un'autocrazia ha ragioni strutturali per non concedere nulla a nessuna delle due.

Per chi dipende dall'esito di queste cause, la lezione è distinguere due cose che i titoli confondono. Imporre a una piattaforma la rimozione di contenuti non equivale a censurare gli utenti, e confonderle rende più difficile opporsi alla seconda. Ciò che segue sempre l'escalation, però, è una crescita della domanda di strumenti che continuano a funzionare quando l'accesso viene filtrato: ecco perché ognuno di questi scontri giudiziari finisce nella nostra copertura.