Un ordine di blocco della pirateria concesso agli studi di Hollywood dall'Alta Corte di Inghilterra e Galles ha introdotto un nuovo e significativo precedente sul funzionamento del blocco dei contenuti nel Regno Unito. Per la prima volta, un'importante coalizione dell'industria cinematografica ha ottenuto un'ingiunzione dinamica "omnibus" che consente agli ISP di bloccare i servizi di pirateria senza che alcun nome di dominio o URL specifico venga mai identificato nell'ordinanza originale del tribunale. La sentenza rappresenta un cambiamento strutturale nel modo in cui viene implementata la censura su Internet, con implicazioni che vanno ben oltre la tutela del copyright.
Cosa ha realmente deciso l'Alta Corte
La Motion Picture Association (MPA), che rappresenta i principali studi di Hollywood tra cui Warner Bros, Disney, Netflix e Universal, ha presentato la richiesta al giudice Mellor presso l'Alta Corte di Londra. Il tribunale ha concesso un'ingiunzione che funziona diversamente da tutti i precedenti ordini di blocco britannici in un aspetto critico: invece di elencare domini specifici da bloccare, prende di mira qualsiasi servizio che rientri in una definizione predeterminata di "struttura pirata".
Nei precedenti quadri di ingiunzioni dinamiche, gli studi dovevano tornare in tribunale, o per lo meno seguire un processo di notifica definito, quando volevano aggiungere nuovi domini. Il nuovo ordine omnibus elimina del tutto questo ostacolo. I titolari dei diritti possono identificare un nuovo bersaglio e farlo aggiungere alla lista di blocco senza alcun nuovo controllo giudiziario. Il processo opera attraverso un meccanismo privato e, fatto fondamentale, l'ordine stesso è segreto e precluso alla vista del pubblico.
Gli ISP del Regno Unito, tra cui BT, Sky, Virgin Media, TalkTalk e altri, sono nominati come convenuti e saranno tenuti a implementare i blocchi ogni volta che un servizio idoneo viene segnalato in base all'ordine. Non hanno alcuna base indipendente su cui contestare le singole aggiunte: la decisione giudiziaria è già stata presa.
Perché questo è diverso da ogni precedente ordine di blocco nel Regno Unito
Le ingiunzioni dinamiche esistono nel Regno Unito dal 2014, quando l'Alta Corte ha permesso per la prima volta l'aggiunta di domini a un ordine esistente su The Pirate Bay senza nuove controversie legali. Quegli ordini, tuttavia, nominavano ancora servizi specifici. Ciò che è cambiato qui è il livello di astrazione: il tribunale ha essenzialmente delegato le decisioni di censura continua alla MPA, soggette solo alla valutazione della MPA stessa per determinare se un servizio è idoneo.
- Nessun dominio richiesto: Un servizio può essere preso di mira prima ancora di avere un dominio stabile. Se un operatore crea un sito mirror o cambia nome, il nuovo indirizzo può essere bloccato immediatamente in base all'ordine esistente.
- Nessun registro pubblico: L'ingiunzione è secretata. Né i servizi interessati né il pubblico possono leggere i criteri applicati. Non esiste alcun modo concreto per verificare se una decisione di blocco sia stata presa correttamente.
- Nessuna revisione periodica integrata: L'ordine non ha data di scadenza né un meccanismo di revisione obbligatorio reso pubblico. I blocchi aggiunti oggi potrebbero rimanere in vigore a tempo indeterminato.
- Strutturale, non basato sull'indirizzo: L'inquadramento della "struttura pirata" significa che ciò che viene bloccato è una categoria di servizio, non un sito web specifico. La soglia legale di ciò che costituisce quella struttura è definita dal titolare dei diritti che applica l'ordine.
Il problema dell'ordine secretato
Il fatto che l'ingiunzione stessa non sia pubblicamente disponibile è un grave problema di trasparenza, indipendente dalla questione del copyright. Nell'attuale regime di blocco dinamico del Regno Unito, le ingiunzioni originali e i criteri per le aggiunte sono stati generalmente accessibili, consentendo ad accademici, giornalisti e organizzazioni della società civile di monitorare cosa viene bloccato e perché.
Un ordine secretato elimina questo livello di responsabilità. Se la MPA identifica un servizio come bersaglio qualificato, lo aggiunge alla lista di blocco e un utente britannico scopre di non poter accedere a quel sito, non c'è alcun documento pubblico che spieghi la base legale o permetta di contestare tale classificazione. Organizzazioni per i diritti digitali, tra cui l'Open Rights Group, hanno fatto notare che questa opacità crea un precedente preoccupante: il modello potrebbe essere replicato per altre categorie di contenuti.
La connessione con la domanda di VPN
Storicamente, ogni espansione dell'infrastruttura di blocco opaca nel Regno Unito è corrisposta ad aumenti misurabili nell'adozione di VPN tra gli utenti britannici. Le ragioni sono dirette: quando l'accesso legale ai contenuti viene rimosso senza una spiegazione visibile e quando il meccanismo per aggiungere nuovi blocchi non è soggetto al controllo pubblico, gli utenti che vogliono mantenere l'accesso alle informazioni hanno opzioni limitate.
L'ordine omnibus accelera questa dinamica. I precedenti regimi di blocco permettevano almeno agli utenti di capire cosa fosse bloccato e farsi un'idea sulla proporzionalità della restrizione. Una lista secretata in espansione non fornisce queste informazioni. Gli utenti britannici non possono sapere se un sito che non riescono a raggiungere sia stato bloccato dal loro ISP ai sensi di questo ordine, bloccato per altri motivi, o semplicemente non disponibile. Questa incertezza spinge la domanda di strumenti in grado di aggirare il filtraggio a livello di ISP, indipendentemente dalla ragione di base.
Il precedente più ampio
La volontà del Regno Unito di emettere un ordine di blocco omnibus secretato per l'applicazione del copyright crea un modello a cui altri richiedenti, in altri contesti legali, faranno riferimento. L'Online Safety Act 2023 ha già conferito a Ofcom il potere di richiedere il blocco di un'ampia gamma di categorie di contenuti. I tribunali hanno dimostrato in questa sentenza di essere disposti a spingersi oltre: emettere ordini la cui applicazione continua non è supervisionata giudizialmente caso per caso.
Per i sostenitori della libertà di Internet, la preoccupazione principale non riguarda la pirateria. Riguarda la normalizzazione di un'architettura in cui: una parte privata può aggiungere siti a una lista di blocco nazionale; la base legale per le aggiunte non è pubblica; le parti colpite non hanno vie pratiche per contestare; e l'infrastruttura si espande automaticamente attraverso i principali ISP. Una volta che questa architettura esiste ed è legalmente validata per uno scopo, estenderla ad altri diventa una questione di volontà politica piuttosto che di innovazione legale.
La sentenza dell'Alta Corte è datata 21 maggio 2026. TorrentFreak, che ha seguito i contenziosi sulla pirateria nel Regno Unito più da vicino di qualsiasi altra pubblicazione, ha riferito che la natura segreta dell'ingiunzione è insolita anche per gli standard degli ordini di blocco dinamico, suggerendo che la corte era consapevole di concedere qualcosa che andava oltre il quadro stabilito.
