Un giudice ordina alla Casa Bianca di restituire i pass a CNN, MS NOW e Politico

Un giudice federale ha ordinato alla Casa Bianca di restituire a CNN, MS NOW e Politico gli accrediti stampa, sei giorni dopo l'annuncio del presidente Trump di vietare l'ingresso nell'edificio ai tre media per quella che ha definito la loro costante produzione di notizie false. L'ordinanza è arrivata poco dopo la mezzanotte di giovedì 24 settembre, firmata dal giudice federale Timothy J. Kelly, nominato da Trump stesso nel 2017.

Kelly non ha deciso se il divieto fosse una ritorsione per gli articoli pubblicati. Ha deciso qualcosa di più stretto e più difficile da contestare: tre redazioni hanno perso accrediti che avevano da anni senza che venisse spiegato prima il motivo né data la possibilità di replicare. L'ordinanza restrittiva dura quattordici giorni e impone ai funzionari della Casa Bianca di "restituire, reintegrare e ripristinare immediatamente" i pass mentre la causa prosegue.

Che cosa ha deciso davvero il giudice

Un'ordinanza restrittiva temporanea non è una sentenza. Dice che i ricorrenti hanno probabilità sufficienti di vincere, e il danno è abbastanza immediato, da congelare la situazione mentre il tribunale lavora. Kelly ha scritto che i media "probabilmente dimostreranno che i loro pass permanenti sono stati revocati senza un procedimento costituzionalmente adeguato", basandosi sulla regola per cui "le persone devono ricevere un avviso e l'occasione di essere ascoltate prima che il Governo le privi" di un interesse protetto. Ha inoltre rilevato che "agli atti mancano criteri formalmente enunciati" esistenti prima delle condotte contestate, e ha definito il criterio pur fornito dall'amministrazione "così vago da non bastare affatto".

Sulla difesa centrale del governo è stato netto. "La corte è scettica, almeno su questi atti, sul fatto che l'interesse dei convenuti a tutelare la sicurezza nazionale sia la motivazione reale della revoca dei pass dei ricorrenti, o che ne sia anche solo favorito", ha scritto. Ha annotato che l'amministrazione non ha prodotto alcuna prova che un servizio citato abbia danneggiato la sicurezza nazionale, che i giornalisti autori di quei testi non avevano nemmeno un pass permanente e che la copertura richiamata risale a mesi o anni prima. "Il tipo di articoli che i convenuti individuano nelle lettere ai ricorrenti è di routine."

Come un accredito è diventato una leva

Trump ha annunciato il divieto con un post sulla propria piattaforma venerdì 18 settembre, scrivendo che cacciava i media "per la loro costante produzione di FAKE NEWS". Il giorno seguente i loro giornalisti sono stati respinti e i pass permanenti confiscati. Più avanti nella settimana Trump ha detto che non c'era un motivo specifico e che la ragione erano due anni di copertura ingiusta e negativa.

Lunedì 21 settembre le tre aziende e tre giornalisti, Akayla Gardner, Cheyenne Haslett e Betsy Klein, hanno citato in giudizio il presidente, la capo di gabinetto Susan Wiles, il direttore della comunicazione Steven Cheung e il direttore del Secret Service Sean Curran. Hanno sostenuto che il divieto li punisce per la loro copertura, in contrasto con il Primo emendamento, e toglie gli accrediti senza il procedimento richiesto dal Quinto. Il loro avvocato Theodore Boutrous ha detto in aula che si tratta "probabilmente del caso più chiaro della storia" di discriminazione in base al punto di vista. Michael Velchik, del dipartimento di Giustizia, ha replicato che l'accesso alla Casa Bianca è un privilegio e non un diritto. Prima dell'udienza, il Reporters Committee for Freedom of the Press, l'associazione dei corrispondenti alla Casa Bianca e 49 organizzazioni dei media hanno chiesto di depositare una memoria a sostegno, senza opposizione di nessuna delle parti.

1. 18 settembre 2026Trump annuncia il divieto per CNN, MS NOW e Politico.
2. 19 settembre 2026I giornalisti vengono respinti alla Casa Bianca e i pass permanenti ritirati.
3. 21 settembre 2026I media fanno causa, il pool televisivo sospende le riprese, in serata parte Trump TV.
4. 22 settembre 2026La Casa Bianca invia le lettere alle testate e il dipartimento di Giustizia deposita la sua risposta.
5. 23 settembre 2026Il giudice Kelly tiene un'udienza urgente in videoconferenza alle 15:30.
6. 24 settembre 2026Poco dopo la mezzanotte il giudice concede l'ordinanza per quattordici giorni.

L'argomento della sicurezza nazionale e come lo ha trattato la corte

Nei primi giorni nessuno ha parlato di sicurezza nazionale. È comparsa nelle lettere che la Casa Bianca ha inviato alle tre testate il 22 settembre, allegate dal dipartimento di Giustizia alla propria risposta, ed è stata il centro della posizione del governo in udienza. Le lettere accusavano i media di pubblicare falsità sulla sicurezza nazionale e di diffondere materiale sensibile o classificato, indicando servizi su un bunker sotto la sala da ballo della Casa Bianca, sui colloqui con l'Iran e sull'atmosfera a una convention repubblicana a Dallas. Boutrous ha detto al giudice che della sicurezza nazionale si è parlato solo giorni dopo il divieto: "Immagino si sia accesa la lampadina e tutti abbiano deciso: cominciamo a parlare di sicurezza nazionale."

Lettere della Casa Bianca a CNN, MS NOW e Politico, 22 settembre 2026, allegate dal dipartimento di Giustizia

Alle testate si contesta di diffondere falsità verificabili sulla sicurezza nazionale e su altri temi e di pubblicare informazioni sensibili o classificate.

1. Il giudice ha rilevato che l'amministrazione non ha fornito prove che uno dei servizi citati in quelle lettere abbia davvero danneggiato la sicurezza nazionale.
2. I giornalisti che hanno firmato quei pezzi non avevano un pass permanente, quindi la revoca ha colpito persone diverse da quelle di cui parlavano le lettere.

Che cosa ha mostrato il boicottaggio del pool

Il danno pratico è arrivato prima dell'argomento giuridico. Il pool della stampa alla Casa Bianca è un meccanismo quasi centenario: cinque emittenti, ABC, CBS, CNN, Fox e NBC, fanno a turno da telecamera principale agli eventi presidenziali, e chi è di turno fornisce video e audio che tutti gli altri trasmettono. Quella settimana era di turno CNN, anche per il discorso di Trump all'Assemblea generale dell'ONU, e l'amministrazione l'ha tolta dal programma. Lunedì il presidente facente funzione del pool televisivo, il capo dell'ufficio di Washington di Fox News Bryan Boughton, ha comunicato ai membri che il pool avrebbe smesso del tutto di coprire gli eventi presidenziali: "Discende dalla posizione della Casa Bianca, che impedisce a CNN di svolgere i compiti di pool assegnati. Non sarà istituito alcun pool sostitutivo."

Già nel pomeriggio il presidente ha parlato a un'inaugurazione sul prato sud e non c'era audio, perché non c'erano telecamere del pool. C-SPAN ha fatto sapere di non poter trasmettere l'evento. La Casa Bianca ha inserito Real America's Voice, piccola testata vicina a Trump, come pool secondario di viaggio, e le cinque emittenti hanno dichiarato che non ne useranno il segnale. Il pool di carta stampata e radio ha continuato a lavorare. In una nota congiunta le cinque emittenti hanno scritto che il pubblico ha "un interesse vitale a ricevere informazioni accurate e indipendenti sul proprio governo" e che "nessuna amministrazione dovrebbe limitare una testata perché ne contesta la copertura".

Il canale che ha riempito il vuoto

Lunedì sera, con le telecamere del pool spente, la Casa Bianca ha avviato un proprio canale YouTube attivo ventiquattro ore su ventiquattro chiamato Trump TV, con lo slogan "The Essentials Station" e la promessa di raccogliere in un solo posto i momenti principali dell'amministrazione. Jane Kirtley, professoressa emerita di etica e diritto dei media all'Università del Minnesota, ha definito la mossa senza precedenti e ha avvertito che un mezzo gestito dallo Stato può diventare un tubo diretto verso il pubblico, come funziona la televisione di Stato altrove: "Penso che il pubblico abbia diritto a informazioni che siano state vagliate e verificate da fonti indipendenti come la stampa. E qui questo non c'è." Nemmeno il calendario le sembra casuale: "Non riesco a credere che la decisione di bandire queste testate dalla Casa Bianca alla vigilia del lancio di Trump TV sia una coincidenza."

È questa la parte che viaggia. Un'emittente di Stato diventa un problema solo quando nella stanza non ha più concorrenti, perciò la domanda interessante non è mai il canale ma che cosa è successo a tutti gli altri. Dell'altro capo dello stesso tubo abbiamo scritto quando YouTube ha staccato il canale di Stato bielorusso in piena diretta.

Perché una lite sugli accrediti a Washington conta altrove

I governi chiudono di rado le redazioni. Regolano l'accesso: accrediti, turni del pool, chi entra nella stanza, chi riceve il segnale. È più silenzioso di un blocco di un sito e colpisce proprio chi fa cronaca originale, perché deve essere fisicamente presente. A fermare la manovra qui è stato un requisito di carta: una regola deve esistere per iscritto prima di essere applicata a qualcuno. Dove quel requisito è debole, la stessa mossa non ha bisogno di lettere, come in Turchia, dove in una settimana sono stati bloccati 194 account di economisti e giornalisti.