Il Congresso USA chiede al tribunale segreto britannico di lasciare che Apple informi i parlamentari sull'ordine di backdoor in iCloud

L'11 settembre 2026 il senatore Ron Wyden e il deputato Warren Davidson hanno inviato una lettera al presidente dell'Investigatory Powers Tribunal, il tribunale britannico a porte chiuse davanti al quale Apple contesta l'ordine di accesso ai dati cifrati di iCloud. La loro obiezione non riguarda l'ordine in sé, ma chi ha il diritto di conoscerlo. Apple ha riferito al Congresso che il Regno Unito le ha permesso di informare il procuratore generale e il vicepresidente degli Stati Uniti, vietandole espressamente di dire altro al Congresso.

Come si è arrivati fin qui

La controversia ha ormai venti mesi e si è svolta in gran parte tra fughe di notizie e ordinanze, non in atti pubblici, perché una Technical Capability Notice porta con sé il divieto legale di parlarne. La sequenza conta, perché la nuova lettera punta sul fatto che la precedente ha funzionato.

1. Gennaio 2025: l'Home Office notifica ad Apple una Technical Capability Notice in base all'Investigatory Powers Act e pretende un modo per leggere i backup cifrati di iCloud degli utenti di tutto il mondo.
2. Febbraio 2025: Apple disattiva la protezione avanzata dei dati per i clienti britannici piuttosto che costruire quell'accesso; il resto del mondo la conserva.
3. Marzo 2025: Apple presenta il primo ricorso al tribunale. Wyden, Davidson e altri parlamentari scrivono al tribunale chiedendo che il caso sia discusso in pubblico.
4. Aprile 2025: il tribunale respinge il tentativo del governo di segretezza totale e pubblica gli "elementi essenziali" del caso, compresi i nomi delle parti.
5. Fine 2025: dopo le obiezioni di Washington, l'Home Office ritira l'ordine mondiale e ne emette uno più ristretto, limitato ai dati degli utenti britannici. Il primo ricorso di Apple viene archiviato per cessata materia.
6. Agosto 2026: Apple presenta un nuovo ricorso e questa volta contesta il potere stesso del governo di emettere tali ordini.
7. 11 settembre 2026: la seconda lettera del Congresso arriva prima dell'udienza procedurale che stabilirà come sarà trattato quel ricorso.

Cosa dice la lettera

Le due pagine sono insolitamente dirette per una corrispondenza con un tribunale straniero. Gli autori scrivono che è "del tutto inappropriato che un organo esecutivo straniero tenti di dettare la distribuzione dei poteri all'interno del governo degli Stati Uniti" e che il Regno Unito "non può difendere il controllo parlamentare in casa propria mentre usa bavagli amministrativi per azzoppare l'autorità costituzionale del Congresso degli Stati Uniti". Buona parte della lettera è un argomento tratto dalla storia britannica: William Pitt che definì il Parlamento "la grande inchiesta della nazione", Bagehot, Dicey e l'idea che nessun governo possa sottrarre le proprie richieste al controllo dei legislatori.

Le richieste concrete sono tre. Giustizia pubblica in questo procedimento, ripetendo la richiesta dell'anno scorso. Accesso di esperti indipendenti di cybersicurezza e delle parti coinvolte alla valutazione della richiesta tecnica, finora vista solo dalle parti e da avvocati con nulla osta di sicurezza. E una decisione che stabilisca che nessuna richiesta di sorveglianza basata sulla legge britannica possa impedire a un'azienda americana di informare pienamente il Congresso. La lettera cita anche Tulsi Gabbard, allora direttrice dell'intelligence nazionale, che definì la richiesta originaria "una violazione chiara e flagrante della privacy e delle libertà civili degli americani".

Il Guardian, che ha visto la lettera prima dell'invio, ha riferito che all'Home Office è stato chiesto un commento. Il tribunale non è vincolato da nulla di ciò che scrive il Congresso. Non lo era neppure nel 2025, eppure poche settimane dopo la prima lettera respinse la segretezza totale, osservando che le osservazioni ricevute "argomentavano con forza a favore della giustizia pubblica".

Perché la segretezza è il punto

Restringere l'ordine agli utenti britannici ha risolto il problema diplomatico e lasciato intatto quello tecnico. Una capacità di decifrare i backup di un paese deve esistere nei sistemi globali di Apple, e l'unica cosa che ne impedisce l'uso altrove è una scelta politica. È esattamente il tipo di affermazione che ha bisogno di una verifica esterna, ed è quella che nessuno, fuori dall'udienza a porte chiuse, può controllare. Abbiamo confrontato come Russia, Regno Unito, Canada e Australia hanno scritto le loro leggi sulle backdoor; quella britannica è l'unica in cui all'azienda colpita è vietato perfino ammettere che l'ordine esista.

Cosa significa se usi iCloud

Fuori dal Regno Unito sulla carta non è cambiato nulla: la protezione avanzata dei dati è disponibile e, quando è attiva, Apple non possiede alcuna chiave dei tuoi backup, foto o note. Puoi verificarlo in Impostazioni, il tuo nome, iCloud, poi Protezione avanzata dei dati. Se risulta Disattivata, Apple può decifrare il tuo backup su richiesta di qualsiasi governo con una base legale valida, e questo era vero già prima di questo caso. Nel Regno Unito l'interruttore non c'è più, e l'ordine attuale riguarda ciò che Apple deve essere in grado di fare con i dati rimasti.

La nota onesta sulle VPN sta qui e si esaurisce in due frasi. Una VPN cambia da quale rete sembri connetterti, non chi possiede le chiavi di un backup conservato sui server di Apple. Per questo problema specifico l'unica impostazione che conta è se la cifratura end-to-end è attiva, e in un paese la risposta è stata decisa da un ordine che nessuno può leggere.