Le fondateur de Telegram, Pavel Durov, a été entendu par les enquêteurs français pour la quatrième fois le 9 juillet 2026 - plus de six heures au tribunal judiciaire de Paris, dans une enquête pénale qui entre désormais dans sa deuxième année. Sa défense affirme que le dossier repose toujours sur l'absence de preuves, et Telegram présente ces convocations répétées comme une pression sur une plateforme bâtie autour du chiffrement et de la liberté d'expression, plutôt que comme une véritable recherche de preuves.
Un quatrième tour d'interrogatoire
La séance du 9 juillet est le quatrième interrogatoire de Durov depuis que les autorités françaises l'ont interpellé à l'aéroport du Bourget, près de Paris, le 24 août 2024. L'enquête porte sur des accusations selon lesquelles la plateforme Telegram aurait servi à faciliter des activités criminelles et l'entreprise aurait refusé de coopérer avec les demandes des forces de l'ordre.
Hormis sa garde à vue initiale, Durov n'a jamais été détenu. Il reste libre sous contrôle judiciaire : il peut voyager à l'international et vivre à son domicile de Dubaï, mais doit revenir en France à chaque convocation du tribunal. Le 9 juillet était l'une de ces convocations.
« Toujours aucune preuve », disent les avocats
À l'issue de la séance, l'équipe de défense de Durov a déclaré à l'AFP que « près de deux ans après la mise en examen de Pavel Durov, il n'existe toujours aucune preuve établissant la validité des accusations ». Telegram est allé plus loin dans son propre communiqué, affirmant que le seul vrai changement depuis la détention de 2024 est procédural : « les autorités françaises ont commencé à rédiger correctement leurs demandes à Telegram ».
Le sous-entendu est clair. Selon l'entreprise, la plateforme a toujours été joignable par les voies légales - et l'affaire, dans sa version, a produit de la procédure plutôt que des preuves.
Une affaire née du bras de fer entre la France et les plateformes
Cet interrogatoire est le dernier chapitre d'un long bras de fer entre Durov et l'État français. Plus tôt en 2026, les tensions ont dégénéré au point que Durov a menacé de retirer entièrement Telegram de France, invoquant la pression sur les données des utilisateurs et une vague d'enlèvements liés aux cryptomonnaies qui a révélé les risques de confier des informations personnelles à l'État.
La France a adopté une posture agressive envers les plateformes étrangères en général. Dans un litige distinct, le pays a cherché de l'aide pour enquêter sur le X d'Elon Musk, mais le ministère américain de la Justice a refusé de coopérer - un affrontement qui a souligné à quel point la régulation des plateformes est devenue une ligne de fracture géopolitique.
Liberté d'expression et chiffrement au cœur
Pour les soutiens de Durov, l'affaire ne porte pas vraiment sur le bilan de modération de Telegram - elle porte sur qui contrôle la communication privée. Durov a soutenu à plusieurs reprises que la « protection de l'enfance » et la « facilitation criminelle » servent de couverture pour justifier une surveillance plus large, un thème qu'il a exposé en décrivant le scénario de censure de l'UE et du Royaume-Uni sous prétexte de protéger les enfants pour affaiblir le chiffrement.
Cet argument tombe à un moment sensible. Partout en Europe, les législateurs poussent des mesures qui scanneraient ou affaibliraient la messagerie chiffrée, et des poursuites visant le fondateur d'une plateforme favorable au chiffrement apparaissent, pour les défenseurs de la vie privée, comme faisant partie de la même tendance.
Ce sont des affaires comme celle-ci qui expliquent pourquoi la demande d'outils de confidentialité tend à augmenter chaque fois qu'une messagerie se retrouve devant un tribunal. Un VPN ne protège personne d'une enquête pénale, mais il chiffre la connexion d'un utilisateur et masque sa localisation et sa navigation à son fournisseur d'accès - un rappel que, pour les utilisateurs ordinaires, la valeur d'un canal privé ne disparaît pas simplement parce qu'un fondateur est sous pression judiciaire.
