Google demanda a la UE para no entregar el historial de búsqueda a sus rivales

Google ha acudido al Tribunal General de la UE en Luxemburgo para anular dos decisiones de la Comisión Europea del 16 de julio, adoptadas al amparo del reglamento de mercados digitales (DMA). Una obliga a la empresa a entregar a buscadores rivales los datos que recopila para mejorar su propio buscador; la otra abre Android a asistentes de IA de terceros. El motivo que alega la compañía es la privacidad.

«Recurrimos decisiones que nos obligarán a compartir el historial de búsqueda privado de las personas sin una anonimización suficiente y debilitarán protecciones de seguridad esenciales en Android», declaró Oliver Bethell, director sénior de competencia de Google. «La gente hace en el buscador sus preguntas más personales, desde preocupaciones médicas hasta relaciones íntimas, y obligarnos a compartir esas consultas sin garantías adecuadas causaría un daño irreversible a la privacidad.»

La obligación procede del artículo 6(11) del DMA, y la decisión de la Comisión detalla cómo debe funcionar. Google tendrá que compartir datos de búsqueda con proveedores habilitados desde enero de 2027, y los cambios en Android llegarán en julio de 2027. Los destinatarios van más allá de los buscadores clásicos: según la Comisión, también pueden recibir los datos los chatbots de IA con función de búsqueda.

Qué dice la Comisión sobre el anonimato

La propia página de la Comisión es concreta en el punto que Google discute. Su decisión fija «un método de anonimización por capas de los datos compartidos, desarrollado en estrecha colaboración con expertos en privacidad internos y externos», alineado con el borrador de directrices conjuntas sobre la relación entre el DMA y el RGPD, redactadas con el Comité Europeo de Protección de Datos. Lo que hay que compartir son «los mismos datos que recopila para optimizar sus propios servicios de búsqueda».

La discusión, por tanto, no va de si las consultas son sensibles. En eso coinciden ambas partes. Va de si la anonimización aguanta cuando los registros salen de la empresa que los generó, y esa pregunta tiene antecedentes.

Por qué «consultas anonimizadas» es una expresión tramposa

En agosto de 2006 AOL publicó unos 20 millones de búsquedas de 650.000 usuarios con fines de investigación, tras retirar nombres de usuario y direcciones IP. En pocos días, varios periodistas vincularon al usuario número 4417749 con una mujer de 62 años identificada por su nombre en Georgia, solo a partir de lo que había escrito. La Electronic Frontier Foundation, que entonces presentó una denuncia, sigue usando el caso como ejemplo de manual: un registro de consultas es una huella dactilar incluso sin identificadores.

Eso no deja sin razón a la Comisión. Veinte años después la anonimización es otro oficio, y la decisión se escribió con las autoridades de protección de datos, no esquivándolas. Pero sí significa que la objeción de Google no es un pretexto evidente y que lo interesante es técnico, no político: cuánto se agrega, qué pasa con las consultas raras y quién audita el resultado.

En la postura de Google hay además una asimetría incómoda. Esas consultas ya las recopila, almacena y usa la propia Google, y el recurso trata de quién más las recibirá, no de si existen. Quien se preocupa por «las preguntas más personales» está hoy igual de expuesto, solo que ante una empresa en lugar de varias, y eso es justo lo que un regulador de competencia puede arreglar menos.

La lectura práctica para un usuario de la UE: en tu caja de búsqueda no cambia nada este año, y enero de 2027 afecta al intercambio de datos entre empresas, no a una nueva pantalla de consentimiento. Si te importa tu historial, la palanca que de verdad controlas es qué permites que guarde un buscador. Es la misma palanca que cuando chats de IA compartidos aparecieron en el índice de Google y cuando se supo que unos contratistas leen las peticiones a Copilot y ven las fotos subidas: solo viaja lo que has entregado.