Conversas partilhadas do Claude apareceram no Google, e porque Disallow não é noindex

No final de julho de 2026, centenas de conversas que as pessoas tinham partilhado a partir do Claude apareceram nos resultados do Google. Entre elas encontraram-se frases de recuperação de carteiras de criptomoedas, números de segurança social aparentemente reais, folhas salariais com nomes de funcionários, exportações de CRM internos e ficheiros com listas de crianças em idade escolar e os seus telefones. A Anthropic fechou a falha e o Google retirou os resultados, mas nessa altura uma cópia do material exposto já tinha sido arquivada por terceiros. Vale a pena analisar o caso em detalhe, porque o erro que está por trás é dos mais comuns na web e não é óbvio nem para equipas experientes.

Como veio ao de cima

A 25 de julho um utilizador do Reddit escreveu uma única pesquisa no Google, site:claude.ai/share, e obteve página após página de conversas alheias. O tópico chegou a cerca de 4000 votos positivos. O consultor independente Daniel J. Glover assinalou a configuração incorreta no dia seguinte, e a 404 Media noticiou o caso na segunda-feira.

Nada foi pirateado. Cada uma dessas páginas tinha sido publicada deliberadamente pelo dono da conversa, através do botão de partilha. O que ninguém esperava é que "envia este link a um colega" significasse também "inscreve isto num motor de busca público".

O erro técnico e porque é tão fácil cometê-lo

Esta parte merece leitura atenta, porque foi precisamente a medida que todos dão por correta que causou o problema.

O robots.txt da Anthropic bloqueava mesmo as páginas de partilha. Ainda hoje se pode consultar em claude.ai/robots.txt e a linha lá está: Disallow: /share/*. As próprias páginas devolviam ainda o cabeçalho x-robots-tag: none, ou seja, a instrução que realmente retira uma página dos resultados.

As duas medidas estavam presentes e anularam-se mutuamente.

Numa frase: a ordem para ficar fora do índice estava escrita numa porta trancada por fora. A própria documentação do Google diz isso sem rodeios: uma regra noindex só funciona se a página não estiver bloqueada ao rastreio. À parte disso, o caminho que servia os Artifacts do Claude não constava de todo no robots.txt.

A lição vai muito além de uma empresa. Se quer que uma página seja rastreada mas não listada, tem de deixar o rastreador entrar e servir-lhe um noindex. Se não quer nem rastreio nem listagem, o robots.txt sozinho não chega: é preciso controlo de acesso a sério.

Porque retirar os links não encerrou o assunto

A Anthropic atualizou a configuração e acrescentou etiquetas noindex, e o Google começou a retirar resultados a 26 de julho. O Bing continuou a mostrar links partilhados durante mais algum tempo. Mas o irreversível já tinha acontecido: alguém montou um repositório no GitHub com 11 241 mensagens de 453 conversas, em texto simples.

Os motores de busca esquecem. Os arquivos não. Quem hoje revogar a partilha de uma conversa fecha o link a futuros visitantes e não muda nada quanto a uma cópia feita enquanto esteve aberto. Se na conversa havia uma frase de recuperação ou um número de documento, a reação correta não é deixar de partilhar, mas dar o segredo por comprometido e substituí-lo.

A porta-voz da empresa, Amie Rotherham, afirmou que os links "não são adivinháveis nem descobríveis a menos que as pessoas escolham partilhá-los". Quanto à forma como os links são gerados é verdade, e quanto ao que aconteceu é irrelevante: depois de um motor listar um endereço, ninguém precisa de o adivinhar.

O que fazer se alguma vez usou um link de partilha

1. Abra Definições, depois Privacidade, depois "Conversas partilhadas", e percorra a lista. Revogue o que não deve ser público.
2. Dê por exposto qualquer dado sensível que tenha aparecido numa conversa partilhada. Troque chaves de API, palavras-passe e frases de recuperação em vez de assumir que ninguém abriu o link.
3. Verifique a mesma definição em todos os outros assistentes que use. É um padrão de desenho de produto, não uma singularidade de um fornecedor.
4. Lembre-se de que revogar não é apagar. Fecha a porta apenas daqui para a frente.

O que uma VPN não resolve aqui

Convém ser direto, porque é exatamente aqui que os conselhos de privacidade são vendidos de forma desonesta. Uma VPN não teria evitado nada disto. Nada foi intercetado em trânsito e ninguém precisou do seu endereço IP. Os dados saíram pela porta da frente, publicados pelo titular da conta, e foram depois catalogados por um motor a fazer exatamente aquilo para que foi construído. A cifra protege o percurso; nada tem a dizer sobre um documento que você próprio decidiu publicar no destino. A exposição que importa aqui é o que escreve na caixa de texto, a mesma lição da transmissão de resumos de consultas do ChatGPT para a Meta e da falha em que uma página web podia transformar um assistente numa ferramenta de phishing.

Conclusão