Une ordonnance de blocage contre le piratage accordée aux studios hollywoodiens par la Haute Cour d'Angleterre et du pays de Galles a introduit un nouveau précédent majeur dans le fonctionnement du blocage de contenu au Royaume-Uni. Pour la première fois, une importante coalition de l'industrie cinématographique a obtenu une injonction dynamique « omnibus » qui permet aux FAI de bloquer des services de piratage sans qu'aucun nom de domaine ou URL spécifique n'ait été identifié dans l'ordonnance initiale du tribunal. Cette décision représente un changement structurel dans la mise en œuvre de la censure sur Internet, avec des implications qui vont bien au-delà de l'application des droits d'auteur.
Ce que la Haute Cour a réellement décidé
La Motion Picture Association (MPA), représentant de grands studios hollywoodiens tels que Warner Bros, Disney, Netflix et Universal, a présenté la demande devant le juge Mellor à la Haute Cour de Londres. Le tribunal a accordé une injonction qui fonctionne différemment de toutes les ordonnances de blocage britanniques précédentes sur un point crucial : plutôt que d'énumérer des domaines spécifiques à bloquer, elle cible tout service qui correspond à une description définie de « structure pirate ».
Dans le cadre des précédentes injonctions dynamiques, les studios devaient retourner devant les tribunaux – ou au minimum suivre un processus de notification défini – lorsqu'ils souhaitaient ajouter de nouveaux domaines. La nouvelle ordonnance omnibus élimine totalement cette contrainte. Les ayants droit peuvent identifier une nouvelle cible et l'ajouter à la liste de blocage sans aucun nouvel examen judiciaire. Le processus fonctionne via un mécanisme privé et, de manière critique, l'ordonnance elle-même est mise sous scellés, à l'abri des regards du public.
Les FAI britanniques, dont BT, Sky, Virgin Media, TalkTalk et d'autres, sont désignés comme défendeurs et seront tenus de mettre en œuvre des blocages chaque fois qu'un service éligible est signalé en vertu de l'ordonnance. Ils n'ont aucune base indépendante pour contester les ajouts individuels : la décision judiciaire a déjà été prise.
Pourquoi cela diffère-t-il des précédentes ordonnances de blocage au Royaume-Uni ?
Les injonctions dynamiques existent au Royaume-Uni depuis 2014, lorsque la Haute Cour a permis pour la première fois d'ajouter des domaines à une ordonnance existante contre The Pirate Bay sans nouveau litige. Ces ordonnances nommaient toujours des services spécifiques. Ce qui a changé ici, c'est le niveau d'abstraction : le tribunal a essentiellement délégué les décisions de censure continue à la MPA, sous la seule réserve de la propre évaluation de la MPA pour déterminer si un service est qualifié.
- Aucun domaine requis : Un service peut être ciblé avant même d'avoir un domaine stable. Si un opérateur crée un site miroir ou change de nom, la nouvelle adresse peut être bloquée immédiatement en vertu de l'ordonnance existante.
- Aucun registre public : L'injonction est scellée. Ni les services concernés ni le public ne peuvent lire les critères appliqués. Il n'existe aucun moyen concret de vérifier si une décision de blocage a été prise correctement.
- Aucun examen périodique intégré : L'ordonnance ne comporte aucune date d'expiration ni mécanisme d'examen obligatoire rendu public. Les blocages ajoutés aujourd'hui pourraient rester en place indéfiniment.
- Structurel, pas basé sur l'adresse : Le cadre de « structure pirate » signifie que ce qui est bloqué est une catégorie de service, et non un site Web spécifique. Le seuil légal de ce qui constitue cette structure est défini par l'ayant droit qui applique l'ordonnance.
Le problème de l'ordonnance sous scellés
Le fait que l'injonction elle-même ne soit pas accessible au public constitue un grave problème de transparence, indépendant de la question du droit d'auteur. Dans le régime britannique de blocage dynamique existant, les injonctions initiales et les critères d'ajout ont généralement été accessibles, permettant aux universitaires, aux journalistes et aux organisations de la société civile de suivre ce qui est bloqué et pourquoi.
Une ordonnance sous scellés élimine cette couche de responsabilité. Si la MPA identifie un service comme une cible qualifiée, l'ajoute à la liste de blocage et qu'un utilisateur britannique constate qu'il ne peut pas accéder à ce site, il n'y a aucun document public qui expliquerait la base légale ou permettrait de contester cette caractérisation. Des organisations de défense des droits numériques, dont l'Open Rights Group, ont souligné que cette opacité crée un précédent troublant : ce modèle pourrait être reproduit pour d'autres catégories de contenu.
Le lien avec la demande de VPN
Historiquement, chaque expansion de l'infrastructure de blocage opaque au Royaume-Uni a correspondu à des augmentations mesurables de l'adoption des VPN par les utilisateurs britanniques. Les raisons sont directes : lorsque l'accès légal au contenu est supprimé sans explication visible, et que le mécanisme d'ajout de nouveaux blocages n'est pas soumis à l'examen public, les utilisateurs qui souhaitent maintenir l'accès à l'information n'ont que peu d'options.
L'ordonnance omnibus accélère cette dynamique. Les précédents régimes de blocage permettaient au moins aux utilisateurs de comprendre ce qui était bloqué et de se faire une opinion sur la proportionnalité de la restriction. Une liste scellée en expansion ne fournit pas ces informations. Les utilisateurs britanniques ne peuvent pas savoir si un site qu'ils ne parviennent pas à joindre a été bloqué par leur FAI en vertu de cette ordonnance, bloqué pour d'autres raisons, ou s'il est simplement indisponible. Cette incertitude stimule la demande d'outils permettant de contourner le filtrage au niveau du FAI, quelle qu'en soit la raison sous-jacente.
Le précédent plus large
La volonté du Royaume-Uni d'émettre une ordonnance de blocage omnibus sous scellés pour l'application des droits d'auteur crée un modèle auquel d'autres demandeurs – dans d'autres contextes juridiques – feront référence. La loi sur la sécurité en ligne de 2023 a déjà conféré à l'Ofcom le pouvoir d'exiger le blocage d'un large éventail de catégories de contenu. Les tribunaux ont montré, par cette décision, qu'ils étaient prêts à aller plus loin : émettre des ordonnances dont l'application continue n'est pas supervisée par la justice au cas par cas.
Pour les défenseurs de la liberté sur Internet, l'inquiétude ne porte pas principalement sur le piratage. Il s'agit de la normalisation d'une architecture dans laquelle : une partie privée peut ajouter des sites à une liste de blocage nationale ; la base juridique des ajouts n'est pas publique ; les parties concernées n'ont aucun moyen pratique de contester ; et l'infrastructure se déploie automatiquement sur les principaux FAI. Une fois que cette architecture existe et est juridiquement validée pour un objectif, l'étendre à d'autres devient une question de volonté politique plutôt que d'innovation juridique.
La décision de la Haute Cour est datée du 21 mai 2026. TorrentFreak, qui a suivi les litiges britanniques en matière de piratage plus étroitement que toute autre publication, a rapporté que la nature scellée de l'injonction est inhabituelle, même selon les normes des ordonnances de blocage dynamique, ce qui suggère que le tribunal était conscient d'accorder quelque chose qui dépassait le cadre établi.
