Apple vuelve a demandar al Reino Unido por el cifrado de iCloud
Foto: Garry Knight / CC BY 2.0
Apple ha vuelto a los tribunales por la exigencia británica de acceder a los datos cifrados de iCloud: la compañía presentó una nueva demanda ante el Investigatory Powers Tribunal contra una Technical Capability Notice reescrita. El recurso lo adelantó el Financial Times y las informaciones se publicaron el 3 de agosto de 2026. El litigio gira en torno a una puerta trasera de cifrado que el gobierno británico nunca ha confirmado en público y que Apple tiene legalmente prohibido describir.
Lo que está en juego va más allá del servicio en la nube de una empresa. Es la primera prueba jurídica seria de si un Estado puede ordenar a un proveedor que conserve la capacidad técnica de leer aquello que ha prometido no poder leer.
Qué exige realmente una Technical Capability Notice
Una Technical Capability Notice se emite al amparo del artículo 253 de la Investigatory Powers Act 2016. No pide una cuenta concreta. Obliga a la empresa a conservar la capacidad de entregar contenido legible si más adelante llega una orden judicial. Para un servicio construido sobre cifrado de extremo a extremo, eso no es una petición de datos, es una instrucción de diseño.
Advanced Data Protection, la función de Apple, extiende el cifrado de extremo a extremo a las copias de seguridad de iCloud, las fotos, las notas y casi todas las demás categorías. Las claves se generan y se guardan en los dispositivos del propio usuario, así que Apple no las tiene y no puede descifrar el contenido ni aunque quisiera. Conservar la capacidad que describe la orden significa, por tanto, cambiar la arquitectura: guardar una clave, una copia o un camino que alguien en Apple pueda recorrer cuando se lo pidan.
En lugar de construir ese camino, Apple desactivó Advanced Data Protection para los usuarios británicos en febrero de 2025. Los clientes del Reino Unido perdieron la opción; el resto del mundo la conservó.
Apple contra el gobierno británico: cómo llegó hasta aquí el caso del cifrado
| Fecha | Hecho |
|---|---|
| Febrero de 2025 | The Washington Post informa de una orden secreta dirigida a Apple al amparo de la Investigatory Powers Act. Según lo publicado, su alcance cubre los datos de iCloud en todo el mundo, no solo los de usuarios británicos. |
| Febrero de 2025 | Apple retira Advanced Data Protection en el Reino Unido en lugar de construir un acceso. |
| Marzo de 2025 | Apple presenta su primera demanda ante el Investigatory Powers Tribunal. |
| Abril de 2025 | El tribunal publica una resolución que confirma los datos básicos del caso y rechaza el argumento del gobierno de que incluso su existencia debía permanecer en secreto. |
| Julio de 2025 | Una resolución de ordenación del proceso obliga a ambas partes a acordar un conjunto de hechos supuestos para una vista de siete días. |
| Otoño de 2025 | Tras las objeciones de Washington se retira la exigencia mundial y la sustituye una orden más estrecha, limitada a usuarios británicos. |
| Agosto de 2026 | Apple presenta una nueva demanda, esta vez contra la orden limitada al Reino Unido. |
La segunda orden es más estrecha, no más pequeña
Reducir la orden a las cuentas británicas resolvió un problema diplomático. Legisladores estadounidenses habían protestado porque un gobierno extranjero alcanzaba datos de usuarios de Estados Unidos, y la Casa Blanca trató la exigencia como un asunto bilateral y no como una cuestión interna británica. Limitar la orden a los residentes del Reino Unido eliminó esa fricción.
No eliminó la de ingeniería. Una puerta trasera acotada a un país sigue teniendo que existir dentro de una única base de código global. Una vez construido un mecanismo de acceso legal, las fronteras que lo rodean son política, no física, y la política cambia justo cuando cambian los gobiernos.
Por qué una sentencia británica se leerá muy lejos del Reino Unido
El Investigatory Powers Tribunal es el único tribunal británico que puede conocer un recurso de este tipo y suele trabajar a puerta cerrada. Ya ha tenido que ceder en eso: después de los comentarios públicos sobre el caso de figuras destacadas a ambos lados del Atlántico, el tribunal admitió que la publicidad de la justicia pesaba más que un secreto general y aceptó debatir sobre un conjunto pactado de hechos supuestos en lugar de sobre detalles clasificados. Privacy International y Liberty mantienen un recurso paralelo contra el propio régimen de estas órdenes.
Decida lo que decida el tribunal, funcionará como plantilla. Si un gobierno puede exigir a un proveedor que conserve una capacidad de descifrado que ha retirado públicamente, entonces cualquier promesa del tipo "no podemos acceder a esto" queda condicionada a la ley del país al que responde el proveedor. La pregunta no termina en las copias de seguridad en la nube. Es la misma que está debajo de cada promesa de no guardar registros en el sector de la privacidad: que un proveedor no tenga tus datos o simplemente todavía no los tenga depende menos del marketing que de la jurisdicción capaz de obligar a un rediseño.
Para los usuarios la lectura práctica es más corta. Advanced Data Protection sigue sin estar disponible en el Reino Unido mientras dura el proceso, así que las copias de seguridad de iCloud de las cuentas británicas permanecen en un formato que Apple puede descifrar con una orden judicial. Quien quiera protección de extremo a extremo para esos datos mientras tanto tiene que guardarlos fuera de iCloud.
