Gli USA processano un uomo per una password di coercizione alla frontiera

Un cittadino statunitense è sotto processo per aver digitato una password di coercizione sul proprio telefono durante un controllo di frontiera, in quello che giuristi e ricercatori di privacy ritengono il primo caso del genere. Samuel Tunick ha fornito un codice agli agenti all'aeroporto Hartsfield-Jackson di Atlanta, lo schermo si è spento e il dispositivo si è cancellato da solo. Il governo federale lo accusa ora in base a una norma scritta per chi distrugge beni allo scopo di impedirne il sequestro. Si è dichiarato non colpevole.

Che cosa è successo a Hartsfield-Jackson

Il 24 gennaio 2025 Tunick atterra ad Atlanta di ritorno da un viaggio all'estero e viene messo da parte per un controllo secondario. Gli agenti della dogana e protezione delle frontiere (CBP) chiedono l'accesso al telefono, dichiarando di cercare immagini di sfruttamento sessuale di minori. Secondo la difesa, non è mai stato prodotto alcun elemento a sostegno di quel sospetto.

Tunick fornisce un codice. Stando agli atti depositati in tribunale, lo schermo diventa nero, lampeggia più volte e il telefono sembra riavviarsi. Non si stava riavviando. Il codice digitato era una password di coercizione, e il dispositivo si stava cancellando in quel momento. Gli agenti sequestrano comunque il telefono e lo lasciano entrare nel paese. Diciotto mesi dopo il caso diventa un'incriminazione federale.

Come funziona una password di coercizione

Sul telefono di Tunick girava GrapheneOS, un'alternativa ad Android orientata alla privacy che si installa su hardware Google Pixel. Tra le sue funzioni c'è un secondo codice di accesso, identico nell'aspetto a quello normale, che però innesca una cancellazione immediata anziché sbloccare. Nessuna finestra di avviso, nessuna richiesta di conferma, nessuna differenza visibile sulla schermata di blocco.

Non si tratta di una lenta cancellazione di file che gli strumenti forensi possano recuperare in parte. Il sistema distrugge le chiavi di cifratura che rendono leggibili i dati archiviati e spegne il dispositivo. Senza quelle chiavi i byte rimasti sono rumore. Il progetto è deliberato: la funzione esiste per giornalisti, attivisti e sopravvissuti a violenza domestica, cioè per chi può essere costretto fisicamente a sbloccare un dispositivo. Una cancellazione interrompibile a metà sarebbe per loro inutile.

L'accusa: una norma sui beni puntata sulle chiavi di cifratura

La procura ha usato il 18 U.S.C. sezione 2232(a), che riguarda chiunque, prima, durante o dopo una perquisizione o un sequestro da parte di un pubblico ufficiale autorizzato, distrugga, danneggi, dissipi, si disfi o trasferisca consapevolmente un bene per impedirne il sequestro. La pena massima è di cinque anni.

La norma è stata scritta pensando a prove fisiche: buttare la droga nel water, bruciare documenti, gettare un'arma da un ponte. Applicarla qui richiede di trattare i dati di un dispositivo personale, o le chiavi che li proteggono, come il bene distrutto. Il telefono in sé non ha subito alcun danno. Gli agenti lo hanno portato via perfettamente funzionante.

• L'atto contestato: digitare un codice in un dispositivo di proprietà dell'imputato, dopo che un agente gli aveva chiesto un codice.
• Il bene presuntamente distrutto: dati, non hardware. Il telefono è sopravvissuto ed è stato sequestrato intatto.
• Il precedente in gioco: se una funzione documentata e distribuita con il sistema operativo diventi reato nel momento in cui la si usa davanti a un pubblico ufficiale.

Bill Budington della Electronic Frontier Foundation e la ricercatrice di sicurezza Runa Sandvik hanno entrambi dichiarato di non aver mai visto questa disposizione applicata in questo modo.

Che cosa sostiene la difesa

Tunick è assistito da Matthew Dodge, difensore pubblico federale aggiunto. La difesa porta avanti due linee insieme. La prima è procedurale: il fermo era pretestuoso, a Tunick è stato ripetutamente negato l'accesso a un avvocato e non è mai stato informato dei suoi diritti. La seconda colpisce la fattispecie stessa: digitare la propria password sul proprio telefono non è distruzione di beni, e nel momento della digitazione non era in corso alcun sequestro legittimo.

È il secondo punto ad avere conseguenze oltre questo imputato. Se digitare una password conta come distruzione ogni volta che un agente sta guardando, allora diventa giuridicamente rischiosa qualsiasi funzione di sicurezza che in caso di dubbio si chiude invece di aprirsi. Un tribunale federale di Atlanta dovrà pronunciarsi sull'istanza di esclusione delle prove più avanti quest'anno.

La frontiera è per costruzione una zona a diritti ridotti

Questo caso esiste solo perché a un punto di ingresso la tutela costituzionale è sottilissima. La CBP rivendica il potere di perquisire in modo basilare i dispositivi elettronici senza mandato e senza alcun sospetto specifico, e i tribunali lasciano in gran parte in piedi l'eccezione di frontiera, mentre i circuiti continuano a dividersi sulle analisi forensi avanzate.

I numeri crescono. Nell'anno fiscale 2025 la CBP ha perquisito 55.318 dispositivi elettronici, il 17,6 per cento in più rispetto all'anno precedente e contro i 41.767 del 2023. Di questi, 50.922 sono state perquisizioni di base e 4.396 avanzate, con analisi o copia dei contenuti. In 13.590 casi si trattava di cittadini statunitensi. A fronte di circa 419 milioni di viaggiatori, la probabilità per il singolo resta sotto lo 0,01 per cento, ma da tre anni la curva punta in una sola direzione.

Questa è esattamente la categoria di esposizione che una VPN non copre, e vale la pena essere precisi sul perché. Cifrare il traffico protegge i dati mentre attraversano una rete; una perquisizione di frontiera si prende l'endpoint stesso, dove i dati stanno decifrati dietro una schermata di blocco. La stessa distinzione che abbiamo esaminato parlando degli identificatori di dispositivo che sopravvivono a qualsiasi tunnel si presenta qui in forma fisica. Privacy di rete e privacy del dispositivo sono problemi distinti, e chi li confonde di solito protegge quello sbagliato. Per chi segue fin dove può arrivare lo screening d'ingresso negli USA, abbiamo analizzato anche la proposta di richiedere dieci anni di cronologia di social media, e-mail e telefoni.

Conclusione